Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-47144/2022

судья суда первой инстанции Калмыкова А.В.

гражданское дело суда первой инстанции 2-5229/2021

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-47144/22

33RS0003-01-2021-001331-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Елисеевой Е* К* расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Елисеева Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5229/21, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елисеевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Елисеевой Е.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елисеевой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года вышеуказанные решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В соответствии с представленными соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру, ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком Елисеевой Е.К. в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в ее пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Елисеевой Е.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости его рассмотрения в ином виде судопроизводства, поскольку заявленные требования не являются текущими, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В рамках дела о банкротстве предъявляются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в то время как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются обязательством, а представляют собой компенсацию издержек, понесенных стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, правила распределения которых предусмотрены ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья