Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2322/2022 по апелляционной жалобе Буйловой Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения адрес колледж N8 им. дважды Героя Советского Союза фио" к Буйловой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Буйловой Юлии Валерьевны в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения адрес колледж N8 им. дважды Героя Советского Союза фио" задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ГАПОУ адрес колледж N8 им. Дважды Героя Советского Союза фио" обратился в суд с иском к Буйловой Ю.В, просил взыскать с ответчика задолженность по договору за оказание платных образовательных услуг от 26.08.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение или в договоре об образовании, заключенном с индивидуальным предпринимателем (ч. 4 ст. 53 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно подп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 г. N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N06.С.-14/8 на оказание платных образовательных услуг сыну ответчика фио. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 2 года 10 месяцев. Договор действует до 30.06.2022. Стоимость образовательных услуг за каждый учебный год составляет сумма Ответчиком выбрана помесячная оплата за обучение в сумме сумма

Оплату за обучение по договору N06.С.-14/8 от 26.08.2019 фио производила не своевременно и не в полном объеме, всего за период с 28 сентября 2019 года начислено сумма, а оплачено сумма, в результате чего на дату 31.01.2022 за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма

31.01.2022 приказом ГАПОУ ПК N8 им. фио N06.С-01/1до-с за академические задолженности и не посещаемость фио был отчислен из колледжа.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что до вынесения 31 января 2022 г. приказа об отчислении фио договор N06.С.-14/8 от 26.08.2019 являлся действующим, так как ни одна из сторон не заявляла о его досрочном расторжении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом не был подтвержден факт оказания образовательных услуг в спорный период, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Из материалов дела следует, что истец предоставлял образовательные услуги в полном объеме и в соответствии с договором, тогда как фио допускал пропуски занятий без уважительных причин.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что до вынесения 31 января 2022 г. приказа об отчислении фио договор N06.С.-14/8 от 26.08.2019 являлся действующим, так как ни одна из сторон не заявляла о его досрочном расторжении (ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ссылка ответчика на п. 10.3 договора об оказании образовательных услуг является несостоятельной, так как данный пункт договора не содержит указание на каждый учебный год. Учебные занятия для обучающихся начинаются с момента их зачисления в образовательную организацию. С этого момента и необходимо исчислять срок, предусмотренный п. 10.3 договора. Кроме того, содержащийся в материалах дела журнал учебных занятий показывает, что фио с 02.09.2021 по 07.12.2021 посещал учебные занятия и практику. При этом ответчица подтверждала заключение договора, производя ежемесячную оплату пусть и с перерывами и не в полном объеме. Помимо этого, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт того, что с заявлением о расторжении договора не обращалась, и отказываться от договора не собиралась. Согласно протоколу индивидуальной беседы с родителем Буйловой Ю.В. от 21 сентября 2021 г, темой беседы являлось систематические пропуски занятий обучающимся фио, задолженности по предметам, задолженность за обучение более сумма, по результатам которой родитель обязался погасить задолженность и контролировать сдачу задолженности сына по предметам. Согласно представленному протоколу, родитель (мама) ознакомлена с последствиями отчисления и невыполнением обязательств. Указанный протокол содержит собственноручную подпись Буйловой Ю.В, что не оспорено в ходе рассмотрения дела. Как в ходе проведенной беседы, так и после ответчик о расторжении договора оказания платных образовательных услуг не заявляла. Таким образом, вплоть до отчисления студента учебным заведением ему была обеспечена возможность получения образовательной услуги, сдачи промежуточной, итоговой аттестации.

Добровольный отказ от посещения учебных занятий не является основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставляемых услуг по заключенному договору. В этой связи, доводы ответчика о том, что образовательные услуги обучающемуся не предоставлялись не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи