Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Распертовой В.С, Соловых А.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать солидарно с Соловых фио, паспортные данные, Распертовой Вероники Сергеевны,... паспортные данные, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-13957890840 от 14.08.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Распертова С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Соловых А.С, фио В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.08.2019 ПАО Сбербанк и Распертов С.Ю. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-13957890840 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта, также Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен Заемщику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 17.02.2022 задолженность по эмиссионному контракту составляет: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма 29.01.2021 заемщик умер. ПАО Сбербанк обращался к нотариусу адрес фио с просьбой предоставить информацию о наследниках умершего, однако ответа не получил. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-13957890840 от 14.08.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики фио, Соловых А.С, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 14.08.2019 ПАО Сбербанк и Распертов С.Ю. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-13957890840 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта, также Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен Заемщику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету Распертова С.Ю.

29.01.2021 Распертов С.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти

Х-МЮ N 634600, выданным Органом ЗАГС Москвы N 68 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес и Кунцево 30.01.2021.

20.05.2021 дети умершего Распертова С.Ю. - Соловых А.С. и фио обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями, в которых указали, что принимают наследство, оставшееся после смерти Распертова С.Ю.

20.05.2021 нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 68/2021 к имуществу умершего Распертова С.Ю.

22.11.2021 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества Распертова С.Ю, умершего 29.01.2021, являются: в ? доле дочь Соловых А.С. и в ? доле дочь фио; наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры, находящейся по строительному адресу: адрес, городской адрес.

Свидетельство о праве на наследство выдано также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно отчету об оценке N 20966-05-21/2 от 29.05.2021, выполненному

ООО "Городская коллегия оценщиков", рыночная стоимость объекта оценки - права и обязанности на объект долевого строительства - квартиры, находящейся по строительному адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма

По состоянию на 17.02.2022 задолженность по эмиссионному контракту составляет: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет сумму больше суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 428, 807, 809, 810, 811, 819, 1141, 1142, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчики являются наследниками фио, умершего 29.01.2021, при этом стоимость наследства превышает сумму спорной задолженности, а также установив факт наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-13957890840 от 14.08.2019 в размере сумма

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в материалы дела не представлены доказательства предоставления заемщику кредитных денежных средств, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представленные истцом доказательства, в подтверждение заявленных исковых требований заверены надлежащим образом, в связи с чем правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что кредит выдан Распертову С.Ю. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, из представленной выписки усматривается, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, при этом впоследствии осуществлялись платежи в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств заемщиком, наличия обязательств по возврату кредита, нарушения заемщиком установленного порядка его возврата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Кроме того, не состоятельны доводы жалобы о не представлении истцом полного расчета задолженности, не указания периода задолженности, поскольку данные доводы также опровергаются материалами дела, а именно детальным расчетом (л.д. 9), выпиской (л.д. 9 (оборот) - 12), период задолженности указан в исковом заявлении и таковой подтвержден указанными документами.

Также ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что до принятия наследства они обращались в банк с соответствующими заявлениями о предоставлении выписок по счету, о прекращении начисления процентов, между тем ответов на заявления не последовало, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Между тем, в подтверждение доводов об обращениях ответчиков в банк в материалы дела не представлено никаких доказательств.

Таким образом, факт заключения спорного кредитного договора, факт наличия задолженности, а также расчет истца ответчиками не опровергнуты, как и не представлено доказательств погашения задолженности в части или полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи