Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нестерова Николая Николаевича на решение Савеловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес банк" об обязании произвести возврат денежных средств с учетом начисленных процентов в размере 150000 руб, аннулировании непогашенного остатка долга в размере 78000 руб. по договору кредитной карты N 0329349187.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в декабре 2019 года в период с 11 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года, в результате мошеннических действий с использованием мобильного номера и подключенного к нему Приложения адрес "Тинькофф банк", на тот момент не установленным правоохранительными органами третьим лицом был совершен перевод денежных средств в размере 109000 руб, плюс проценты за перевод в размере 12000 руб. на карту стороннего банка с действующего счета по договору кредитной карты. Все переводы подтверждались путем отправки СМС-кода для подтверждения операции на номер мобильного телефона.ПАО "ВымпелКом", который на тот момент уже более девяти месяцев не принадлежал истцу на основании заявления о расторжении Договора обслуживания номера. Заявление о расторжении Договора обслуживания было принято, но не зарегистрировано и не исполнено по халатности сотрудника ПАО "ВымпелКом", что подтверждается заключением Управления РОСКОМНАДЗОРА по адрес. Истец сообщил представителю ответчика по телефону горячей линии о хищении денежных средств с его счета. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

Истец Нестеров Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Банк" и представитель третьего лица ПАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Нестеров Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0329349187 от 04 октября 2018 года.

В соответствии с указанным договором была выпушена кредитная карта N 521324******6584 сроком действия до 31 октября 2023 года. Кредитный лимит по карте составляет 160000 руб.

Как усматривается из выписки по счету, содержащейся в материалах дела, 16 декабря 2019 года произведены денежные переводы на общую сумму 109300 руб.

25 марта 2019 года истец обратился в адрес ПАО "ВымпелКом" с заявлением о расторжении договора по сотовому номеру N 9689134913

Из ответа Управления Роскомнадзора по адрес следует, что согласно представленной информации ПАО "Вымпелком" следует, что должностное лицо приняло, но не зарегистрировало обращение истца от 25 марта 2019 года на расторжение договора N 690684704 от 14 июня 2018 года по номеру 89689134913. В результате этого договор не был расторгнут, по нему продолжали оказываться услуги связи. В связи с отсутствием активности по данному номеру в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, договор был расторгнут автоматически 20 ноября 2019 года. После расторжения договора номерная ёмкость была освобождена и поступила в продажу.

Постановлением ОМВД России по г. адрес от 27 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в распоряжении истца находился абонентский номер 89689134913, к которому был привязан адрес Тинькофф Банк. Впоследствии пользоваться абонентским номером прекратил, забыв при этом переподключить услугу Мобильный банк на новый номер.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому адрес от 01 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001460043001007.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому адрес от 01 декабря 2020 года истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от 24 декабря 2004 года N 262-П, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны адрес Банк", а также нарушения его действиями прав истца, как потребителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из материалов дела следует, что банк добросовестно исполнил свои обязательства по направлению истцу услуги СМС-информирования об операциях, посредством отражения данных операций в Личном кабинете истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт признания истца потерпевшим в рамках уголовного дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца, которая материалами дела не подтверждена.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: