Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47223/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "А101" в пользу Говоровой Лидии Ивановны неустойку в сумме 95000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 50000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб, а всего 151700 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 4100 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Говорова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 153454 руб, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 июля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДР18К-2.1-54/4, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2019 года. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере 5218195, 86 руб. выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Истец Говорова Л.И. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, извещен о дате судебное заседания надлежащим образом, в суд предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между сторонами был заключен договор NДР18К-2.1-54/4 участия в долевом строительстве - квартиру с условным номером 2-54, этаж 11, проектной общей площадью 55, 4 кв. м, по адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом N2, корпус 2.1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 июня 2019 года, при условии полной оплаты цены договора, которая составила 5218195, 86 руб.

Ответчик взял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, жилой дом N2, корпус 2.1, со следующими характеристиками объекта долевого строительства: условный номер квартиры 2-54, этаж 11, проектной общей площадью 55, 4 руб.

Обязанность по оплате стоимости в размере 5218195, 86 руб. выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Квартира была передана истцу 29 августа 2019 года согласно акту приема-передачи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "А101" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2019 года по 29 августа 2019 года.

Однако окончательно определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к выводу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 95000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и является прямым обогащением истца, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 95000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: