Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3759/2022 по апелляционной жалобе Уколовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Уколовой Ольги Валентиновны штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио в лице ее законного представителя Уколовой Ольги Валентиновны штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Уколова О.В, действуя в своих интересах и интересах дочери фио, паспортные данные, обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" страхового возмещения в сумме сумма, взыскании в пользу Уколовой О.В. страхового возмещения в сумме сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании в пользу фио в лице законного представителя страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками фио, Уколовой О.В. был заключен кредитный договор N 93464429. 24.01.2020 между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N MRG SO1324389/20 от несчастных случаев и болезней, по которому выгодоприобретателем в пределах размера задолженности по кредитному договору является ПАО "Сбербанк", а в превышающей части - страхователь.

13.02.2020 фио умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются в 1/4 доли супруга - Уколова О.В, в 3/4 доли - дочь фио 25.02.2020 Уколова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. СПАО "Ингосстрах" в предусмотренный п. 82 "Правил комплексного и ипотечного страхования" срок 15 рабочих дней страховое возмещение не было выплачено. Вследствие задержки страховой выплаты истец понесла убытки в виде выплаты задолженности по кредиту.

В связи с выплатой СПАО "Ингосстрах" 28.04.2022 страхового возмещения в размере сумма в пользу ПАО "Сбербанк", исковые требования были уточнены, Уколова О.В. просила взыскать в свою пользу убытки в виде выплаченного основного долга и процентов по кредиту за период с 28.02.2020 по 28.04.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, в пользу фио - компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Уколова О.В. и представитель истца Кричкер Ю.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - Журавлев Г.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на исполнение страховщиком обязанности по выплате страховой суммы в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания убытков, заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу убытков, размера штрафа и расходов по государственной пошлине, а также размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию в ее пользу и в пользу несовершеннолетней фио

В заседание судебной коллегии Уколова О.В. и представитель истца адвокат Кричкер Ю.С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - Зеликин В.Л. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в заседание апелляционной инстанции не явился, при наличии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 934 ГК РФ установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" и фио, Уколовой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере сумма на 360 месяцев. Цель - приобретение квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 28.01.2020.

24.01.2020 между фио и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N MRG-SO 1324389/20, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью, в также смерти от несчастного случая или болезни; страховая сумма составляет сумма; срок действия договора с 28.01.2020 по 27.01.2021; выгодоприобретателем по договору страхования являются: ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав, лицо, которому такое право передано; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Страховая премия по договору в размере сумма была оплачена. По условиям договора, п. 82 Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком по истечении 15 рабочих дней с момента предоставления документов.

13.02.2020 фио умер.

Наследниками фио, принявшими наследство, являются в 1/4 доли супруга Уколова О.В, в 3/4 доли дочь - фио

25.02.2020 Уколова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о страховом событии, но выплата не была произведена.

31.07.2020 ответчик сообщил, что инициирует судебный процесс о признании договора недействительным.

16.09.2020 СПАО "Ингосстрах" обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора страхования.

Решением Гагаринского районного суда от 08.07.2021 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие выплату 28.04.2022 в пользу ПАО "Сбербанк" страхового возмещения в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 934 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и установив, что между сторонами отсутствует спор по сумме выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Уколовой О.В. о взыскании убытков в размере сумма в сумме оплаченного долга по кредитному договору, поскольку СПАО "Ингосстрах" в полном объеме выплатило сумму страхового возмещения, оснований для увеличения страховой суммы ни договором, ни законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения СПАО "Ингосстрах" обязанностей по договору страхования. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Уколовой О.В. и ее дочери, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд счел правомерным определить компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17, учитывая, что требования потребителей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, а было исполнено только в момент рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца. Указанный размер штрафа суд признал соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и длительности срока неисполнения обязательств, а также учитывающим произведенную ответчиком выплату страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Уколовой О.В. расходы по государственной пошлине в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Уколовой О.В. о взыскании убытков в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Как следует из материалов дела, в силу положений ст. 934 ГК РФ и заключенного между фио и СПАО "Ингосстрах" договора страхования, после смерти застрахованного лица у его наследников Уколовой О.В. и фио возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение обязательств по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк", и в течение 15 рабочих дней с даты обращения Уколовой О.В. по поводу наступления страхового случая у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Поскольку Уколова О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события 25.02.2020, ответчик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 18.03.2020. Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность 28.04.2022, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору, заключенному с фио

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у Уколовой О.В. убытков в виде начисленных процентов, подлежащих выплате в пользу ПАО "Сбербанк".

При надлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк" в течение установленного п. 82 "Правил комплексного и ипотечного страхования" срока, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

В силу вышеперечисленных положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, возникшие у Уколовой О.В. убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом за период после 18.03.2020 подлежали возмещению за счет страховой компании. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Уколовой О.В. о взыскании убытков подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания убытками истца произведенную выплату процентов по кредиту 28.02.2020 в размере сумма, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были нарушены СПАО "Ингосстрах" только после 18.03.2020, а также отсутствии оснований для признания убытками истца платежей по погашению основного долга по кредиту за период с 28.02.2020 по 28.04.2022, поскольку выплаченное 28.04.2022 страховое возмещение было частично возвращено истцу в размере сумма, что возместило произведенные платежи по погашению основного долга за указанный период в размере сумма (сумма - сумма), а также часть выплаченных процентов в размере сумма (сумма - сумма)

Из представленной истцом справки ПАО "Сбербанк" об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту следует, что за период с 28.03.2020 по 28.04.2022 были выплачены проценты по кредитному договору в сумме сумма (сумма - сумма).

Поскольку часть выплаченных Уколовой О.В. процентов была возвращена Банком при перечислении СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения 28.04.2022, судебная коллегия определяет сумму убытков Уколовой О.В, подлежащую взысканию со СПАО "Ингосстрах", в размере сумма (сумма - сумма).

Оснований для изменения решения суда в части определенного к взысканию в пользу Уколовой О.В. и фио компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при разрешении данных исковых требований суд правильно применил нормы материального права, а размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Уколовой О.В. о несогласии с определенным в ее пользу размером штрафа, об ошибочном применении судом ст. 333 ГК РФ к неопределенному размеру штрафа от не присужденных потребителю денежных сумм, не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом определенных к взысканию в пользу Уколовой О.В. денежных сумм убытков, компенсации морального вреда, а также выплаченного в период рассмотрения спора судом страхового возмещения, определенный судом штраф в размере сумма с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взысканных судом расходов по государственной пошлине подлежит изменению, с ответчика в пользу Уколовой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Уколовой О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Уколовой О.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Уколовой О.В. убытки в размере сумма

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года изменить в части взысканных расходов по государственной пошлине со СПАО "Ингосстрах" в пользу Уколовой О.В.

Изложить в указанной части решение в новой редакции.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Уколовой О.В. расходы по государственной пошлине в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: