Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47277/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Телюх Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", ПАО "ПИК-специализированный застройщик", Обществу с ограниченной ответственностью адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Телюх Сергея Валерьевича с Общества с ограниченной ответственностью адрес возмещение ущерба 613 074, 20 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 311 537, 10 руб, расходы по оплате экспертизы 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в бюджет адрес с Общества с ограниченной ответственностью адрес государственную пошлину 9 630, 74 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Телюх С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК" о возмещении ущерба в размере 613074, 20 руб, причиненного заливом квартиры, взыскании пени в порядке ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 613074, 20 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба 8000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего залива из-за срыва редуктора давления на отводе ГВС были причинены повреждения квартиры N 39, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес, стоимость необходимого ремонта квартиры составила 613074, 20 руб, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Кроме того, из-за прорыва горячей воды истец получил термические ожоги тела, чем ему был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Группа Компаний ПИК" было уточнено на ПАО "ПИК-специализированный застройщик", а также были привлечены в качестве соответчиков ООО "ПИК-Комфорт" и ООО адрес.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в ранее проведенных судебных заседаниях возражали против иска, представлены письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Телюх С.В. по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком ООО адрес и истцом Телюх С.В. был заключен Договор N Мтщ-16-24(кв)-1/6/3(3)-1 участия в долевом строительстве от 05 апреля 2015 года, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. 16, корп. 24, и по завершении строительства передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - жилое помещение, расположенную в указанном доме 3-комнатную квартиру условный N 39.

По завершении строительства указанный дом (МКД) был введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: адрес.

Квартира N 39 в указанном доме была передана истцу от застройщика по Передаточному акту от 29 сентября 2016 года.

16 ноября 2018 года в квартире истца произошел залив горячей водой из-за срыва редуктора давления на отводе ГВС в ванной комнате, в результате чего были причинены повреждения отделке помещений квартиры истца.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01 ноября 2021 года является ООО "Домжилсервис", ранее управляющей организаций являлось ООО "ПИК-Комфорт".

Истец обращался с претензиями в ООО адрес и ПАО "Группа Компаний "ПИК" (в настоящее время ПАО "ПИК-специализированный застройщик") о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчики ссылаются на то, что указанное событие не является гарантийным случаем, так как застройщик не устанавливал редукторы давления в санузлах квартир в данном доме, редуктор давления на отводе ГВС в квартире истца был установлен собственником, находится в зоне ответственности собственника квартиры, то есть истца.

Истец отрицает, что устанавливал указанный редуктор, пояснив, что квартира ему была передана от застройщика с установленными на отводах ГВС запорным краном, ИПУ и редуктором.

Проектную и закупочную документацию на систему водоснабжения указанного МКД, подрядную и иную документацию, связанную с работами застройщика и его подрядчиками по закупке и монтажу необходимых материалов системы ГВС и установленного на ней оборудования ответчики суду не представлена.

Согласно ответу на запрос суда, у ООО "Домжилсервис" отсутствует проектная документация о монтаже ХВС и ГВС указанного МКД, в том числе по кв. 39, так как прежняя управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" документацию не передала.

Согласно содержащемуся в материалах дела Договору управления МКД от 22.11.2021 N Б18, заключенный коллективно собственниками МКД с ООО "ПИК-Комфорт" (управляющая организация), согласно Приложению N 4 к которому "Схема разграничения ответственности Управляющей компании и Собственника" на отводах систем ГВС и ХВС после запорного устройства шарового кран установлено оборудование - регулятор давления, водосчетчик.

Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели фио, фио

Из пояснений свидетеля фио, следует, что она является собственником кв. 116 в указанном МКД, в которой не проживает и ремонт в которой ещё не производился, при осмотре квартиры после передачи застройщиком видела, в том числе, установленные ИПУ и редукторы, сфотографировала показания счетчиков.

Из пояснений свидетеля фио, следует, что он является сотрудником службы эксплуатации ООО "ПИК-Комфорт" в адрес, на период ноября 2018 г. работал в подрядной организации, обслуживавшей МКД ООО "Пик-Комфорт", по факту поступления заявки из квартиры истца была направлена аварийная служба, которая выявила срыв редуктора установленного после первого запорного крана, как старший инженер он подписал акт о залитии, составленный техником-смотрителем; дом был передан управляющей компании после застройщика, указанный редуктор и ИПУ в квартире истца управляющая компания не устанавливала; по общим правилам после запорного устройства устанавливается фильтр, потом редуктор давления и потом счетчик, которые опломбируются все вместе единой пломбой. Также данный свидетель, обозрев указанную выше схему к Договору управления МКД, пояснил, что она должна соответствовать в отношении всех квартир в данном МКД, переданном в управление ООО "Пик-Комфорт".

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" Экспертного заключения N А 19-0910/8-4, за который истцом оплачено 8000 руб, из которого следует, что величина причиненного истцу заливом ущерба, составляющего стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет 613074, 20 руб.

Указанное заключение ответчиками опровергнуто не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 721, 1064, 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба 613074, 20 руб, учитывая при этом, что в соответствии с параграфом 6 Договора участия в долевом строительстве - гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН) разрешение на ввод МКД в эксплуатацию было подписано 09 июня 2016 года, акт передачи квартиры истцу от 29 сентября 2016 года, залив произошел 16 ноября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока от даты сдачи МКД, ранее которой не мог быть подписан первый передаточный акт.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд также учел, что справкой о приеме травматологом, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, листками нетрудоспособности, согласно которых истец 16 ноября 2018 года обратился в поликлинику по поводу термического ожога плечевого пояса, верхних конечностей, находился на амбулаторном лечении с 19 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года подтверждается, что истец испытывал болевые ощущения от ожога, был нарушен его обычный распорядок жизни, что не могло не вызвать у него дискомфорт и волнения, взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени (неустойки) за неудовлетворение требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном досудебном порядке, суд учел, что требование о возмещении ущерба от залива не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 311537, 10 руб. (613074, 20 + 10000) - 50%.

Судебные расходы суд первой инстанции взыскал по правилам ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО адрес в причиненном истцу ущербе, что редуктор давления на отводе ГВС в ванной комнате самостоятельно установлен собственником квартиры после запорной арматуры, а поэтому ответственность за залив должна был возложена на собственника квартиры, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком не представлено никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что установленный в квартире истца редуктор давления на отводе ГВС не предусмотрен проектом дома, а самостоятельно установлен именно истцом.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: