Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе адрес, на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисогорской Наталии Андреевны к Акционерному обществу "ВЭР" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" в пользу Лисогорской Наталии Андреевны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Лисогорской Наталии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Амкапитал" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лисогорская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Все эвакуаторы", ООО "Амкапитал" о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что 03.07.2021 года между ООО "Амкапитал" (Продавец) и Лисогорской Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля фио. Для оплаты приобретаемого автомобиля между ПАО "Совкомбанк" и Лисогорской Н.А. был заключен договор потребительского кредита N 4016764218 от 03.07.2021 года, в соответствии с которым Банк предоставил Лисогорской Н.А. кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13, 40% годовых. При заключении кредитного договора истец был присоединен менеджером автосалона ООО "Амкапитал" под видом страховых услуг к договору публичной оферты от ООО "Все эвакуаторы". С кредитного счета истца была проведена операция по оплате ответчику сумма Истцом было подписано заявление на программу Сертификат "Защита под ключ 3, 64%" и получен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 56300000411 от 03.07.2021 года. Так как истец не имела намерения пользоваться услугами ответчика, 09.07.2021 года она обратилась с письменным заявлением в ООО "Все эвакуаторы" с требованием возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца: уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за период с момента окончания добровольного срока исполнения требования потребителя до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 24.02.2022 года произведена замена ответчика ООО "Все эвакуаторы" его правопреемником адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика адрес по доверенности Муртазалиев М.-С.М, фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2021 года между ООО "Амкапитал" (Продавец) и Лисогорской Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля фио.

Для оплаты приобретаемого автомобиля между ПАО "Совкомбанк" и Лисогорской Н.А. был заключен договор потребительского кредита N 4016764218 от 03.07.2021 года, в соответствии с которым Банк предоставил Лисогорской Н.А. кредит в размере сумма, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 13, 40% годовых.

03.07.2021 года между ООО "Все эвакуаторы" и Лисогорской Н.А. заключен договор о предоставлении поручительства, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика о предоставлении поручительства, предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" физическим и/или юридическим лицам, расположенном на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/asc.

Как указано в заявлении, стоимость предоставления поручительства составила сумма

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 56300000411 от 03.07.2021 года, в котором указано следующее: Тарифный план Сертификат "Защита под ключ". Защита по рискам "потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; покрытие в рамках тарифного плана - 2 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора; сервис по поиску работу - включен; сервис Телемедицина; стоимость пакета 3, 64% в год. Срок действия сертификата с 03.07.2021 года по 03.07.2025 года.

Истец произвел оплату по договору о предоставлении поручительства ООО "Все эвакуаторы" в размере148 сумма, что подтверждается выпиской по счету, и получил сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

В своих возражениях ответчик ООО "ВЭР" указал, что денежные средства были перечислены ему.

В материалы дела представлены Общие условия Договора о предоставлении поручительства адрес в пользу физических и/или юридических лиц.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п. 1.6 Общих условий должник не является стороной договора поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и не возможен.

Пунктом 4.3 Общих условий установлено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора предоставления поручительства на случай наступления инцидента обеспечения полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Совкомбанк".

Истец указала, что предоставленные договором услуги ей предоставлены не были. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Истец 09.07.2021 года направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ООО "Все эвакуаторы" об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком ООО "ВЭР" (его правопредшественником) ООО "Все эвакуаторы" и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 168, 310, 361, 363, 421, 422, 450, 453, 781, 782, 1102 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик ООО "ВЭР" обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении поручительства, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, суд взыскал с Акционерного общества "ВЭР" в пользу Лисогорской Наталии Андреевны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал, также суд отказал в удовлетворении исковых требований Лисогорской Наталии Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Амкапитал", кроме того, судом взыскана с Акционерного общества "ВЭР" в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: