Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А, Вьюговой Н.М, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поповой Натальи Сергеевны к ООО "Бизнес групп", АО "Инград" о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес групп", АО "Инград" о взыскании убытков в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.10.2018 г. между истцом Поповой Н.С. и ООО "Бизнес Групп" заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/ФЛ2-02-19-327/4, предметом которого являлась передача объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корп.1.

Между тем, квартира не была передана в срок 30.06.2020 г, в связи с чем, истец понесла убытки по найму жилого помещения, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам, указанным в письменных пояснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца Поповой Н.С. и ее представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ2-02-19-327/4, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 1 объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года. Цена договора составила сумма, которая истцом внесена в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцу передан 12.01.2022 г.

В судебном заседании Попова Н.С. пояснила, что истец совместно с сыном фио проживала в г.Санкт-Петербург. Между тем, ее сын на основании Приказа Ректора МГИМО МИД РФ с 01.09.2021 г. был зачислен на обучение в г. Москву, в связи с чем, была вынуждена переехать в г. Москву для постоянного проживания. Истец рассчитывала, что объект долевого строительства будет переда истцу до начала обучения фио, однако объект недвижимости был передан ответчиком 12.01.2022 г, в связи с чем она была вынуждена нести убытки по найму жилого помещения. В качестве доказательств несения расходов, стороной истца представлены: справка, выданная на имя фио, о том, что он обучается в МГИМО МИД РФ, договор найма жилого помещения от 29.08.2021 г, акт возврата жилого помещения от 23.01.2022 г, квитанции на сумму сумма

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований пояснила, что истцом не доказан факт причинно-следственной связи между нарушением срока передачи объекта и понесенными истцом расходами.

Суд первой инстанции доводы представителя ответчика счел обоснованными, а требования Поповой Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер, возникших у истца убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения.

Как следует из материалов дела, найм квартиры истцом производился с 29.08.2021 г, т.е. осуществлялся исключительно по волеизъявлению (желанию) истца, а не в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец не представил доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации и необходимости найма жилого помещения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание меры, принятые ответчиком к своевременному исполнению своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, в 2019 году ответчиком построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, наземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1.

Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документации, включая, но, не ограничиваясь, заключением от 06.03.2017 г. о согласовании строительства ЖК "Филатов Луг", разрешением на строительство от 08.12.2017 г. и другими документами.

22.04.2019 года Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта принято решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2019 года признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта от 22.04.2019 года об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

01 июля 2019 года Московским городским судом по делу по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бизнес Групп" и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК "Филатов луг", размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК "Филатов луг"; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов.

Решением Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2019 года, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК "Филатов луг" свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок.

25.11.2021 г. определением Московского городского суда принят отказ Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от иска к ООО "Бизнес групп" о запрете строительства жилых домов ЖК "Филатов луг" и отменены ранее принятые обеспечительные меры.

17.12.2021 г. ООО "Бизнес Групп" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Н.С. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.08.2021 года о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в пользу истца с ответчика по договору участия в долевом строительстве, как факт установления вины, несостоятельны, поскольку указанное решение суда не может быть преюдициальным для настоящего спора, так как предметом доказывания по данному гражданскому делу является причинно-следственная связь между арендой квартиры и убытков причиненными действием/бездействием ответчика.

В обоснование необходимости аренды жилого помещения, истец в жалобе указывает на обучение сына в высшем учебном заведении, однако необходимость нахождения самого истца в г. Москве не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: