Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Демидовой П.В., апелляционную жалобу третьего лица фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ЖСК "... " о признании права собственности правопреемником, иска фио к фио, ЖСК "... " о признании недействительным договора паенакопления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сомов Николай Владимирович обратился в суд к ответчику ЖСК "... " с иском о признании права собственности на квартиру N 29 (кадастровый номер...), общей площадью 76, 4 кв.м, расположенную на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: адрес соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве от 14.11.2014 N 9, обосновывая тем, что Сомов Н.В. как член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, приобрел право собственности на указанное имущество в силу п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. /том 1 л.д. 5-9, том 2 л.д. 3-4/

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио, просила признать ничтожным договор паенакопления от 14.11.2014 N 9 по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающим требования закона или иного правового акта, обосновывая тем, что оспариваемый ею договор заключен Сомовым Н.В. без соблюдения порядка принятия его в члены ЖСК "... ". /том 1 л.д. 115-118/

Определением Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в связи со смертью гражданина фио произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - фио фио. /том 1 л.д. 200-201/

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований фио, просила удовлетворить исковое заявление фио о признании договора от 14.11.2014N 9 недействительным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Правительства города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца фио по доверенности Демидова П.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований фио, в остальной части - оставить без изменения, указывая в том числе и на то, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие принятие фио в члены ЖСК "... ". /том 3 л.д. 60-62/

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в признании ничтожным договора паевого участия в строительстве от 14.11.2014 N 9, принять новое решение о признании указанного договора ничтожным, указывая на то, что истцом не представлено доказательств как оформления заявления о приеме фио в члены ЖСК "... ", так и распределение ему квартиры N 29, в связи с чем, спорная сделка совершена с нарушением требований п. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 129 Жилищного Кодекса Российской Федерации. /том 3 л.д. 70-71/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Демидовой П.В, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы третьего лица возражала.

Представитель ответчика ЖСК "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Правительства города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. /ч. 2 ст. 110 ЖК РФ/

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три. /ч. 3 ст. 110 ЖК РФ/

Судом первой инстанции установлено, что жилой многоквартирный дом N17Б по адресу: Москва, адрес, возведен застройщиком ЖСК "... " на основании: распоряжения Правительства Москвы N1704-РП от 02.09.2005; инвестиционного контракта от 20.02.2007 N1 13-024957-5001-0012-00000-07, по условиям которого определен инвестор ЗАО "Интеко"; договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N М-01-514609; положительного заключения Мосгосэкспертизы от 30.04.2008 N 77-1-4-0355-08, от 08.09.2010 N 77-1-4-0712-10, от 31.10.2013 N 77-1-4-0751-13; ГПЗУ от 25.03.2013 N RU77-203000-004561; разрешения на строительство объекта от 19.04.2013 NRU77203000-0079510.

В силу ч. 4 ст. 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не могут быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Таким образом, право собственности на объект недвижимого имущества возникает только при одновременном соблюдении двух условий: вступление гражданина в жилищно-строительный кооператив и полное внесение своего паевого взноса за квартиру.

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 между Сомовым Николаем Владимировичем и ЖСК "... " заключен договор N 9, согласно п. 1.1 которого при внесении паевого взноса ЖСК предоставляет Сомову Н.В. в собственность квартиру N 29 общей проектной площадью 79, 5 кв.м с отделкой "под ключ". /том 1 л.д. 10-15/

В соответствии с п. 3.1 договора ЖСК "... " предоставляет члену ЖСК указанную квартиру с отделкой "под ключ" в счет оплаченного паевого взноса, исчисляемого из расчета стоимости 1 кв.м общей площади эквивалентной 5 000 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ на день оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Сомовым Н.В. 19.12.2014, 26.03.2015, 18.04.2018 были перечислены на расчетный счет ЖСК "... " денежные средства в общем размере 22 500 000 руб, что эквивалентно 397 967, 65 долларов США, а также 27.11.2014 внесен организационный взнос в размере 15 000 долларов США. /том 1 л.д. 16-20/

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 и 14.10.2019 Сомов Н.В. направил в адрес ЖСК "... " требования об исполнении договора, в которых ссылается на то, что ответчик не передал жилое помещение по акту приема-передачи, а также не осуществил действий государственной регистрации права собственности на спорное помещение /том 1 л.д. 22-29/, в ответ на указанные требования ответчик письмами от 28.06.2017 N 4 и от 12.11.2019 N б/н сообщил, что кандидатура фио не была утверждена общим собранием членов ЖСК "... " для принятия в число пайщиков, внесенные Сомовым Н.В. денежные средства возвращены путем перечисления на депозитный счет нотариуса фио /том 1 л.д. 30-32/

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" членом кооператива может быть гражданин, достигший возраста шестнадцати лет. Прием гражданина в члены кооператива осуществляется на основании его заявления в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В соответствии с п. 5.2.Устава ЖСК "... " членство в кооперативе возникает с момента государственной регистрации кооператива на основании решения общего собрания кооператива. /том 1 л.д. 76-82/

Согласно п. 5.12 Устава ЖСК "... " распределение квартир осуществляется общим собранием членов кооператива, при этом преимущественным правом выбора имеют члены правления и ревизионная комиссия.

Суд первой пришел к выводу, что в данном случае стороной истца не было представлено доказательств как оформления заявления о приеме его в члены ЖСК "... ", принятие его в члены ЖСК "... " и распределения ему квартиры N 29 в доме 17Б по адресу: адрес

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не мог и не должен был предоставить заявление о приеме фио в члены ЖСК "... ", поскольку оно хранится в ЖСК "... ", как и все протоколы собраний, а в суде первой инстанции представители ЖСК "... ", утверждали, что они не обладают указанной документацией, что ответчиком не представлены ни протокол правления о рекомендации фио общему собранию для приема, ни протокол о принятии или отказе в принятии фио в члены ЖСК "... ", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием к отмене решения, поскольку не подтверждают факт приема фио в члены ЖСК "... ", с момента возникновения правоотношений между сторонами с 2014 года, Сомов Н.В. имел возможность получить копию заявления о приеме его в члены кооператива и протокол о принятии или об отказе в принятии, однако таких доказательств со стороны истца не представлено в подтверждение его доводов о том, что он был принят в члены кооператива.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЖСК "... " дважды уведомляло фио о том, что его кандидатура не была утверждена общим собранием членов ЖСК "... ", что подтверждается письмом N 24 от 28.06.2017 и Nб/н от 12.11.2019. /том 1 л.д. 30-32/

В суде первой инстанции представитель ответчика ЖСК "... " пояснил, что такое решение общего собрания членов ЖСК "... " было обусловлено негативным отношением к Сомову Н.В. как учредителю ООО "Инстайл-28", рекомендованного им для выполнения отделочных работ в квартирах членов кооператива в доме по адресу: адрес.

При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности на объект недвижимого имущества возникает только при одновременном соблюдении двух условий: вступление гражданина в жилищно-строительный кооператив и полное внесение своего паевого взноса за квартиру, а как следует из представленной квитанции Сомовым Н.В. был внесен организационный взнос.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 29 общей площадью 76, 4кв.м, расположенная на 7 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: адрес ответчиком по акту приема-передачи Сомову Н.В. не передавалась, при этом 19.02.2020 спорное помещение было передано фио по акту приема-передачи жилого помещения N 29.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на спорное жилое помещение, при этом правомерно отклонил доводы истца о том, что Сомовым Н.В. внесены денежные средства в размере 22 500 000 руб, что эквивалентно 397 967, 65 долларов США, а также организационный взнос в сумме 15 000 долларов США, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством принятия истца в число членов ЖСК "... ", кроме того, в силу п. 1 ст. 129 ЖК и п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 5.2.Устава ЖСК "... " внесению паевых взносов должно предшествовать принятие в члены жилищно-строительного кооператива, и учтено, что ответчик возвратил Сомову Н.В. денежные средства в размере 23 196 366 руб, которые с 10.05.2018 и по дату вынесения решения находятся на депозитном счете нотариуса города Москвы фио

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам истца о том, что предварительное одобрение кандидатуры фио является основанием для принятия общим собранием решения о принятии в члены, указанные доводы отклонены, поскольку рекомендация правления кооператива и представление кандидатуры в члены кооператива для общего собрания членов кооператива носит рекомендательный характер, а вопрос принятия или не принятия соискателя в члены кооператива может быть разрешен только общим собранием членов кооператива, поскольку Уставом ЖСК "... " разграничены полномочия общего собрания членов кооператива (раздел 8 Устава ЖСК "... ") и правления кооператива (раздел 8 Устава ЖСК "... ").

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов истца о том, что факт принятия фио в члены ЖСК "... " подтверждается упоминаем его в списках владельцев квартир под N 4 в документации к договору подряда на строительно-отделочные работы от 15.04.2015 N 7, а также отзывом ЖСК "... " представленным в материалы арбитражного дела N А40-54313/2017-89-499 /том 2 л.д. 152-157, л.д. 158-168/, поскольку из содержания ст. 121 ЖК РФ и п. 5.2 Устава ЖСК "... " следует, что доказательством принятия в члены кооператива может быть решение общего собрания членов кооператива.

Суд первой инстанции установил, что предметами споров, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-54313/2017-89-499 являлось взыскание с ЖСК "... " в пользу ООО "Инстайл-28" задолженности по договору подряда на строительно-отделочные работы от 15.04.2015 N 7 в размере 2 231 435 руб. 38 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 679 руб. 91 коп. и встречное исковое заявление ЖСК "... " о взыскании с ООО "Инстайл-28" суммы неосновательного обогащения в размере 8 367 597 руб. 52 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 702 руб. 26 коп, то есть обстоятельствами, подлежащими выяснению Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-54313/2017-89-499 являлись объем и стоимость выполненных ООО "Инстайл-28" работ в рамках договора подряда на строительно-отделочные работы от 15.04.2015 N 7, а вопросы членства как фио, так и других лиц, по делу N А40-54313/2017-89-499 не выяснялись и не устанавливались.

Кроме того, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости критически относиться к сведениям, содержащихся в документации по договору подряда на строительно-отделочные работы от 15.04.2015 N 7, поскольку Сомов Н.В. являлся учредителем ООО "Инстайл-28", то есть лицом, его контролирующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио активно участвовала в согласовании проекта строительно-отделочных работ в спорной квартире, закупала плитку для отделки санузлов, согласовывала с архитекторами подрядчика дизайн и планировку квартиры, что подтверждается перепиской, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований фио, поскольку эти вопросы не являлись предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ЖСК "... " от фио необходимо было незамедлительно вернуть, однако этого сделано не было, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства являются основанием для обращения с самостоятельным иском, а не для отмены решения и признания права собственности на спорный объект.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, обосновывая тем, что о своем нарушенном праве Сомов Н.В. узнал 28.10.2014 (дата введения дома по адресу: адрес эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2014 N RU77203000-006023) и начиная с 14.11.2014 Сомов Н.В, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог начать совершать действия по регистрации права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом ответа на претензию от 28.06.2017 N 24, в котором ответчик уведомил фио об отклонении его кандидатуры для приятия в члены ЖСК "... " и невозможности передать квартиру, провести государственную регистрацию права собственности, а также приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-63617/18 было удовлетворено требование Правительства Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта, данным решением установлено, что спорная квартира N 29 по адресу адрес, должна быть передана в собственность застройщика (ЖСК "... "), то есть ранее даты подписания вышеуказанного акта право собственности пайщика зарегистрировано быть не могло в силу прямого указания закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальным истцом Сомовым Н.В. не пропущен срок на обращение в суд, так как истец обратился в суд 01.03.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании ничтожным договора от 14.11.2014 N 9, поскольку в просительной части встречного искового заявления фио не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть принятый по итогам рассмотрения встречного искового заявления фио судебный акт не сможет восстановить положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, спорная квартира передана третьему лицу по акту приема-передачи во владение, а потому согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года фио обладает преимуществом правом на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств как оформления заявления о приеме фио в члены ЖСК "... ", так и распределение ему квартиры N 29, в связи с чем, спорная сделка совершена с нарушением требований п. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 129 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований третьего лица, при этом данные доводы были учтены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований фио

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: