Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8745/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Наумова Павла Алексеевича и фио Бахтияровнык ООО "А101"о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101"в пользу Наумова Павла Алексеевича и Наумовой Алины Бахтияровны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-5.4-604 от 29.06.2021 г.в размере сумма, по договору NДД23М-П5-387 от 16.08.2021 г.в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить ООО "А101"отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101"в пользу Наумова Павла Алексеевича и фио Бахтияровныв равных доляхкомпенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101"в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Наумов П.А, Наумова А.Б. обратились в суд с иском к ООО "А101" и просили взыскать в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.10.2021 по 28.12.2021 по договору N ДИ23К-5.4-604 от 29.06.2021 в размере сумма, за период с 30.10.2021 по 6.02.2022 по договору NДД23М-П5-387 от 16.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 г. между сторонами заключен договор N ДИ23К-5.4-604 участия в долевом строительстве квартиры проектной площадью 70, 10 кв. м. с условным номером 5-604 в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N5, (корпус N5.4), цена договора сумма, срок передачи квартиры 30 июня 2021 г.

Фактически квартира передана истцам 28 декабря 2021 г. по акту.

16 августа 2021 г. между сторонами заключен договор N ДД23М-П5-387 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по тому же строительному адресу в отношении машино-места проектной площадью 14, 50 кв. м. с условным номером м/м-387, цена сумма, срок передачи до 30 июня 2021 г.

Фактически машино-место передано истцам 6 февраля 2022 г. по акту.

Районный суд пришел к выводу, что истцы вправе требовать неустойку за просрочку передачи объектов ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, размер которой составит по договору N ДИ23К-5.4-604 от 29.06.2021 по квартире за период с 30.10.2021 по 28.12.2021 - сумма, по договору NДД23М-П5-387 от 16.08.2021 по машиноместу за период 30.10.2021 по 06.02.2022 - сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, за просрочку передачи квартиры до сумма, за просрочку передачи машиноместа до сумма по передаче лей.

Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере сумма, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, а согласно ст.ст. 98, 100 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственную пошлину в размере сумма, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллятора, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнением в добровольном порядке законного требования потребителя. Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его дополнительного снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Размер расходов на представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема оказанной правовой помощи.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи