Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-459/2022 по апелляционной жалобе Какорина Д.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 22 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Розенцвета Григория Марковича к Какорину Дмитрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Какорина Дмитрия Викторовича в пользу Розенцвета Григория Марковича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований Розенцвета Григория Марковича - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Какорина Дмитрия Викторовича к Розенцвету Григорию Марковичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Розенцвет Г.М. обратился в суд с иском к Какорину Д.В. и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и с 4.08.2021 до даты фактического исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Мотивировал тем, что 31.03.2020 между сторонами был заключен договор найма жилого дома общей площадью 500 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, сроком до 31.05.2021. Согласно п.4.3 договора, залог в размере сумма вносится в качестве обеспечения сохранности объекта. В случае причинения ущерба объекту по вине нанимателя, последний возмещает наймодателю причиненный ущерб в полном объеме. Истец исполнил обязанность по уплате залоговой суммы, арендных платежей за пользование объектом и коммунальных платежей за период с 21.03.2020 по 31.05.2021, и 31.05.2021 в связи с истечением срока договора освободил объект и возвратил его наймодателю, однако последний в нарушение условий п.4.5 договора сумму залога нанимателю не возвратил.

Какорин Д.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору найма дома, мотивируя тем, что в апреле 2021 года по окончании ремонта тэнов печи сауны, наниматель согласовал возмещение суммы ремонта сумма из залога по окончании срока действия договора. По состоянию на момент возврата объекта 31.05.2021 наймодатель обнаружил следующий ущерб, который был зафиксирован в соответствующем акте: отслоение краски, трещины и водяные подтеки от дождя на оконных откосах мансардных окон и потолке в ванных комнатах на 2 и 3 этаже; расколотая плитка на ступенях крыльца (выход в сад) ввиду использования ледоруба; отколотая плитка на лестнице от гаража; выбоины и трещины на плитке в кухне; неработающие электрические рольставни в гостиной; канализационный септик подлежит очистке; коммунальные платежи за электричество и марка автомобиля за май 2021 г. не оплачены нанимателем. Указанный акт подписан Какориным Д.В. в одностороннем порядке. Все указанные повреждения возникли в результате действий Розенцвета Г.М. и его семьи, за что он несет ответственность в порядке п.2.6.6. договора, полагает, что обоснованно использовал внесенный залог на основании п.4.3. договора на покрытие причинного Розенцветом Г.М. ущерба в общей сумме сумма, за вычетом суммы залога задолженность Розенцвета Г.М. составляет сумма, которую и просил с него взыскать, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Какорин Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 между Какориным Д.В. (наймодатель) и Розенцветом Г.М. (наниматель) был заключен договор найма жилого дома общей площадью 500 кв.м и земельного участка площадью 2100 кв.м по адресу: адрес на срок до 31.05.2021.

Плата за пользование домом составляет сумма в месяц (п.3.1 договора); при подписании договора наниматель в качестве обеспечения сохранности объекта вносит залог в размере сумма (п.п.3.3, 4.3 договора), который может быть использован наймодателем на покрытие причиненного нанимателем ущерба.

Согласно п.2.6.3 договора, наниматель обязан своевременно производить наймодателю арендные платежи и оплату следующих коммунальных и иных услуг, в порядке и на условиях, определенных в разделе 3 настоящего договора: электроснабжение, газоснабжение, вывоз мусора, очистка канализации, очистка и фильтрация холодной воды, сервисное обслуживание газового котла.

Как установлено п.4.5 договора, при окончании срока действия договора на дату окончания договора наймодатель возвращает нанимателю сумму залога, указанного в п.4.3 договора, за вычетом сумм причиненного ущерба, нанесенного объекту наймодателя, если таковой возникает, и неуплаченных платежей согласно п.2.6.3 договора.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора найма 31.05.2021 жилой дом был освобожден Розенцветом Г.М. и передан ответчику.

Какорин Д.В. сумму залога в размере сумма нанимателю не вернул, сославшись на причиненные истцом при пользовании домом убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п.2.3 договора найма установлено, что объект передается с имуществом в исправном состоянии за исключением обогрева ступеней обоих крылец, стабилизатора напряжения системы очистки воды, микроволновой печи, посудомоечной машины (неисправна подача моющего вещества, машина работает только на 1 режиме), домофона, охранно-пожарной сигнализации, трещин поддона душа на 1 этаже, двух дверных ручек, наличия постороннего шума в системе отопления в батареях, фасады здания и откосы, забор имеют сколы, частично отслоенную краску и трещины; остальное имущество в состоянии нормального износа.

Отклоняя встречный иск Какорина Д.В, районный суд исходил из недоказанности того, что сколы и трещины плитки на кухне, лестнице от гаража и ступенях крыльца, отслоение краски на откосах и потолке в ванных комнатах 2 и 3 этажа, неисправность рольставней в гостиной и печи сауны возникли по вине Розенцвета Г.М. в период пользования последним домом, а не в результате естественного износа или имеющихся строительных или конструктивных недостатков.

Требования Какорина Д.В. в части наличия у Розенцвета Г.М. задолженности по оплате за потребленный марка автомобиля в размере сумма и за потребленную электроэнергию в размере сумма судом также отклонены, поскольку представленные квитанции об оплате за услугу по поставке марка автомобиля выставлены в отношении дома 111 и дома 112 стр.1 в адрес, по оплате за электроэнергию в отношении дома 11, тогда как по договору найма в пользовании Розенцвета Г.М. находился только дом N112.

Представленный Какориным Д.В. в материалы дела акт возврата дома районный суд не принял в качестве доказательства указанных юридически-значимых обстоятельств на том основании, что он составлен 31.03.2021 и без присутствия Розенцвета Г.М, который пользовался домом до 31.05.2021.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Поскольку Какориным Д.В. не представлены доказательства, что по вине нанимателя возник ущерб в размере сумма, районный суд взыскал с Какорина Д.В. в пользу Розенцвета Г.М. сумму невозвращенного обеспечительного платежа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260, 836 руб. за период с 01.06.2021 по 03.08.2021, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы жалобы Какорина Д.В. в части несогласия с отказом в его встречном иске, судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда о недоказанности того, что сколы и трещины плитки на кухне, лестнице от гаража и ступенях крыльца, отслоение краски на откосах и потолке в ванных комнатах 2 и 3 этажа, неисправность рольставней в гостиной и печи сауны возникли по вине Розенцвета Г.М. в период пользования последним домом, а не в результате естественного износа или имеющихся строительных или конструктивных недостатков.

Из представленных в дело документов не следует, что указанные повреждения отсутствовали на дату заключения договора найма.

Представленное в дело составленное по инициативе Какорина Д.В. заключение специалиста ИП фио представляет собой смету по текущему ремонту дома и не содержит исследования по вопросу о том, что перечисленные истцом в иске повреждения дома являлись виновными действиями Розенцвета Г.М.

Вопреки доводам апеллятора, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторона Какорина Д.В. не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену. Районный суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе во встречных требованиях о взыскании ущерба.

Также судом сделан верный вывод о недоказанности задолженности по коммунальным услугам за марка автомобиля и электричество на дату возврата дома 31.05.2021. При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно распискам Какорина Д.В, по ЖКУ на 28.03.2021 была переплата сумма, а 5.05.2021 он получил от Розенцвета Г.М. еще сумма с прямым указанием - плата за коммунальные услуги с 1 по 31 мая 2021 г.

Судом первой инстанции обосновано не был принят во внимание односторонний передаточный акт, так как его составление в дату фактического возврата объекта 31.05.2021 истец отрицает, а расписки о получении денег 28.03.2021 и 5.05.2021 прямо свидетельствуют о недостоверности акта передачи дома наймодателю от 31.03.2021.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи