Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А42-4923/03-29 Иск ООО о признании незаконным предписания, выданного инспектором ГИБДД, которым Общество обязано выполнить мероприятия по нанесению светоотражающей маркировки на автотранспортные средства удовлетворен, так как нормативные акты, на которые имеется ссылка в судебных актах, не содержат прямого запрета на эксплуатацию транспортного средства без нанесения светоотражающей маркировки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А42-4923/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" на решение от 09.09.2003 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 (судьи Востряков К.А., Посыпанко Е.Н., Беляева Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4923/03-29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Полярнозоринского ГОВД от 09.04.2003, которым общество обязано до 31.05.2003 года выполнить мероприятия по нанесению светоотражающей маркировки на автотранспортные средства категории Мз, Nз, Оз, принадлежащие обществу.

Решением от 09.09.2003 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить принятые по делу акты, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права. При этом он указывает, что оспариваемое предписание, обязывающее нанести на принадлежащие обществу транспортные средства светоотражающую маркировку в соответствии с ГОСТ Р 41.104-2002 незаконно, поскольку указанный ГОСТ не предписывает обязательного применения маркировки транспорта перевозчиками.

Кроме того, судом нарушены требования статей 65, 66, 82, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Именно такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела, поскольку в данном случае неправильно применены нормы материального права.

Как видно из материалов дела, в целях устранения нарушений требований пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - основные положения) и ГОСТа 41.104-2002, Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Полярнозоринского ГОВД предписанием от 09.04.2003 обязал общество до 31.05.2003 года выполнить мероприятия по нанесению светоотражающей маркировки на автотранспортные средства категории Мз, Мз, Оз, принадлежащие обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание основано на требованиях ГОСТа 41.104-2002г и вышеназванного основного положения и не нарушает прав и законных интересов общества.

В основном положении (пункт 3) указано, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств" в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Кроме того, приведен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11).

При сертификации материала для светоотражающей маркировки, используемой для улучшения видимости и распознавания автотранспортных средств большой длины и грузоподъемности, включая их прицепы и полуприцепы, применяется ГОСТ 41.104-2002, который устанавливает требования к светоотражающему материалу и порядок его нанесения на транспортные средства, но не обязанность их применения.

В соответствии с положениями части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Содержание приведенных судами обеих инстанций стандартов и пунктов основного положения, требований Закона Российской Федерации "О стандартизации" от 10.06.1993 N 5154-1, Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, являющихся приложением к приказу МВД России от 15.03.1999 года N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств", не позволяет сделать вывод, что при отсутствии светоотражающей маркировки запрещается эксплуатация транспортного средства.

Поскольку нормативные акты, на которые имеется ссылка в судебных актах, не содержат прямого запрета на эксплуатацию транспортного средства без нанесения светоотражающей маркировки, следует признать, что оспариваемым предписанием на общество незаконно возложены обязанности по выполнению мероприятий по нанесению такой маркировки на транспортные средства, принадлежащие обществу, в связи с чем принятые по делу решения подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

В соответствии с принятым решением заявителю по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4923/03-29 - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс" удовлетворить. Предписание, выданное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Полярнозоринского ГОВД от 09.04.2003, признать незаконным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 131 от 11.06.2003 - 1 000 руб. и кассационной жалобы платежным поручением N 34 от 28.01.2004 - 500 руб.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева