Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчиков Матвеева М. В., Митракова Н. И., Митраковой Н. Н., представителя третьего лица Матвеевой С. В. - Матвеева С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1898/2022 по иску Новожилова А. В. к Матвееву М. В., Митракову Н. И., Митраковой Н. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новожилов А.В обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Матвеева М.В, Митракову Н.И, Митраковой Н.Н.

В обоснование требований истец указал, что Новожилов А.В. и Матвеева С.И. состояли в браке в период с 18.06.2005 по 22.05.2008. В период брака они проживали совместно в спорном помещении на основании договора социального найма N... от 30.11.2005.

По решение суда истец был снят с регистрационного учёта по адресу: адрес, после чего Матвеева С.И. заключила новый договор социального найма, а 18.12.2018 приватизировала спорное жилое помещения.

Матвеева С.И. вселила и зарегистрировала ответчиков в жилом помещении после регистрации на себя права собственности.

Между тем, судебный акт о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением отменен, договор социального найма жилого помещения от 16.05.2018 и договор передачи 12.12.2018 признаны судом недействительными, жилое помещение возвращено в собственность г. Москвы.

Просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N 2 в квартире коммунального заселения N 22, расположенной по адресу: адрес; обязать УФМС России по г. Москве снять регистрационного учета по указанному месту жительства; выселить из жилого помещения - комнаты N 2 в квартире коммунального заселения N 22, расположенной по адресу: адрес.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года (с учетом определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года об исправлении описки) постановлено:

исковые требования Новожилова А. В. к Матвееву М. В, Митракову Н. И, Митраковой Н. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Матвеева М. В, Митракова Н. И, Митракову Н. Н. утратившими право пользования комнатой N2 в квартире по адресу: адрес и выселить их из указанного жилого помещения.

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Матвеева М. В, Митракова Н. И, Митракову Н. Н. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать в равных долях с Матвеева М. В, Митракова Н. И, Митраковой Н. Н. в пользу Новожилова А. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Матвеева М.В, Митракова Н.И, Митраковой Н.Н, третьего лица Матвеевой С.В. - Матвеева С.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Митраковой Н.Н, Матвеевой С.И, Матвеева М.В, Митракова Н.И. - Гуторов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 30.11.2005 ДЖП и ЖФ г. Москвы с Пустоваловой (Матвеевой) С.И. заключен договор социального найма жилого помещения N... для ее проживания.

В период с 18.06.2005 по 22.05.2009 Матвеева С.И. состояла в браке с ответчиком Новожиловым А.В.; брак между истцом и ответчиком прекращен на основании заявления одного из супругов и приговора Видновского городского суда Московской области от 31.03.2008, о чем 22.05.2009 составлена запись акта о расторжении брака N 377.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2017 Новожилов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу 04.09.2018 после апелляционного обжалования.

Новожилов А.В. был снят с регистрационного учета по указанному адресу 02.12.2017 по решению суда.

05.05.2018 г. между ДГИ г. Москвы и Матвеевой С.И. был перезаключен договор социального найма N...

12.12.2018 между ДГИ г. Москвы и Матвеевой С.И. был заключен договор передачи N... в собственность Матвеевой С.И. комнаты N 2 квартиры 22, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на Матвееву С.И. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 27.12.2018.

Постановлением Президиума Мосгорсуда от 15.01.2019 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.10.2017 и апелляционное определение Мосгорсуда от 04.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.05.2019 в удовлетворении требований Матвеевой С.И. к Новожилову А.В. о признании утратившим право пользование и снятии с регистрационного учета, отказано. Решение вступило в законную силу 14.08.2019.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2020 признан недействительным договор социального найма жилого помещения N... от 16.05.2018, заключенный между Матвеевой С.И. и ДГИ г. Москвы на комнату N 2 в коммунальной квартире N 22, расположенной по адресу: адрес; признан недействительным договор передачи N... от 12.12.2018, заключенный между заключенный между ДГИ г. Москвы и Матвеевой С.И. на комнату N 2 в квартире коммунального заселения N 22, расположенной по адресу: адрес; жилое помещение в виде комнаты N 2, в квартире коммунального заселения N 22, расположенной по адресу: адрес, возвращено в собственность города Москвы.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Матвеева С.И. - с 29.12.1998, Новожилов А.В. - с 13.12.2005, а также Матвеев М.В. - с 29.01.2019, Митраков Н. - с 29.01.2019, Митракова Н.Н. - с 29.01.2019.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующем.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение без согласия истца, имевшего ранее право пользования жилым помещением, без установленного законом порядка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недействительности договора социального найма жилого помещения N... от 16.05.2018, заключенного между Матвеевой С.И. и ДГИ г. Москвы на комнату N 2 в коммунальной квартире N 22, расположенной по адресу: адрес

В судебном заседании 28 ноября 2022 года представитель Митраковой Н.Н, Матвеевой С.И, Матвеева М.В, Митракова Н.И. - Гуторов М.С. сообщил о ненадлежащем извещении о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции. Судебная коллегия, на основании того, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также на основании того, что данный довод не был заявлен в апелляционной жалобе, считает возможным отклонить его.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи