Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Марянян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2174/2022 по апелляционной жалобе ГКУ ЦОДД

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Мудрика Д.А. к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Мудрика Д.А. денежные средства в размере 49 728 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 705 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мудрик Д.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 49 728 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, пени в размере 453 руб. 69 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 705 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2021 года по адресу: Москва, адрес, в результате падения дорожного знака принадлежащему истцу транспортному средству марки "Инфинити G35 SPORT 2007" регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Обязанности по контролю за техническим состоянием и по эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на ответчика. Согласно произведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 49 728 руб. Причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец Мудрик Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Калугина Р.Ю, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности - Савгулян А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ГКУ ЦОДД по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Шукшина Е.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Наумов А.С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГКУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года N 1610-РП) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи города Москвы и ГКУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года N 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

Исходя из приведенных выше нормативных положений на ГКУ ЦОДД как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории города Москвы, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 6).

Как следует из искового заявления, 14 мая 2021 года по адресу: адрес результате падения на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дорожного знака, данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате падения дорожного знака подтверждается представленными в материалы дела копиями документов из материалов проверки по заявлению истца о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, в том числе копией постановления начальника ОМВД России по адрес от 24 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37), а также фотографиями поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сделанными на месте происшествия, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также была допрошена свидетель Зарубина М.В, которая показала, что 14 мая 2021 года она шла по адрес, с порывом сильного ветра услышала шум, обернувшись на который, увидела упавший на автомобиль марка автомобиля дорожный знак.

Суд принял показания указанного свидетеля, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно отчету N 1783-21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от 9 августа 2021 года, подготовленному экспертом-техником ООО "АвтоЭкс-групп", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 728 руб. с учетом износа, 50 255 руб. без учета износа.

8 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 45).

Из искового заявления, а также объяснений истца и его представителя, полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию технических средств организации дорожного движения, в результате чего произошло падение металлической стойки с установленным на ней дорожным знаком.

Факт падения 14 мая 2021 года на принадлежащее истцу транспортное средство металлической стойки с установленными на ней дорожным знаком по адресу: адрес, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика (причинителя вреда) подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Суд также указал, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовались именно в результате падения металлического стойки с установленным на ней дорожным знаком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено.

Суд установилразмер причиненного истцу ущерба на основании отчета об оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, ООО "АвтоЭкс-групп" от 9 августа 2021 года N 1783-21, поскольку оснований не доверять данным отчету и заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет и заключение являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержат. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО "АвтоЭкс-групп" в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не были представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Между тем, суд не согласился с доводом представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства не были зафиксированы на дату происшествия ни одним документом, поскольку 24 мая 2021 года должностным лицом ОМВД России по адрес вынесено постановление, в котором перечислены повреждения транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученные в ходе указанного выше происшествия. Кроме того, повреждения транспортного средства зафиксированы на фотоснимках, сделанных непосредственно на месте происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при его восстановительном ремонте.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 49 728 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенного нормативного положения в его взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного ущерба, то это акцессорное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 705 руб. 45 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, так как истец не подтвердил факт падения на автомобиль стойки с дорожными знаками, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт падания стойки с дорожным знаком на автомобиль истца подтвержден пояснениями истца в иске, его представителя в судебном заседании, фотографиями с места причинения ущерба, из которых видно, что стойка с дорожным знаком упала на автомобиль истца, лежит на нем (л.д. 77-80), постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 24.05.2021 г. об отказе возбуждении уголовного дела по обращению Мудрика Д.А. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении технической экспертизы с целью опровержения доводов истца о повреждении автомобиля при данных обстоятельствах не заявлял, в судебном заседании суда первой инстанции от проведения такой экспертизы отказался (л.д. 114-116). При этом коллегия полагает, что добросовестность поведения истца при изложении обстоятельств получения автомобилем повреждений предполагается. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ходатайства о назначении технической экспертизы с целью определения обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца заявлять не будет.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу в результате падения на принадлежащий ему автомобиль стойки с дорожными знаками; возложение на ГКУ ЦОДД функций по эксплуатации, текущему и профилактическому ремонту объектов ТСОДД не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика; вина ответчика отсутствует, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Регламентом взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденным Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП, ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов. Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года N 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования. Таким образом, на ответчика возложена обязанность следить за техническим состоянием объектов технических средств организации дорожного движения, и поскольку ущерба автомобилю истца причинен в результате падения стойки с дорожным знаком, суд пришел к правильному выводу, что ответчик виновен в причинении ущерба истцу и возложил на него ответственность по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о том, что причиной падения стойки с дорожным знаком явился распил основания стойки третьими (неизвестными) лицами, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, на ответчике лежит обязанность следить за состоянием данной стойки, и после ее падения ответчик не обратился в правоохранительные органы с целью определения лиц, совершивших предполагаемый распил.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, осмотр автомобиля состоялся через 2 месяца после причинения ущерба, повреждения ТС на дату падения стойки дорожного знака не были зафиксированы ни в одном документе, истец лишил ответчика возможности присутствовать при осмотре автомобиля, в Отчете указаны повреждения и работы, которые не связаны с падением стойки, работы на сумму 8 700 руб. подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного транспортного средства, не влекут отмены принятого решения, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, определен судом первой инстанции на основании отчета, представленного истцом, составленного ООО "АвтоЭкс-групп", который ответчиком не оспорен, свой отчет, опровергающий данный отчет, ответчик не представил, о назначении по делу оценочной экспертизы не просил. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что свой отчет представлять не будет, о назначении по делу оценочной экспертизы не просит.

В целом доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: