Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-64/2022 по иску Евдокимова Н.Н. к ООО "Инвест Профи" о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Инвест Профи".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.08.2019 между ООО "Инвест Профи" и Евдокимовым Н.Н, действующем в интересах Афонькина В.К, был заключен договор об оказании юридических услуг N.., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов в СО МО МВД Юхновский на предварительном следствии в качестве потерпевшего до вынесения процессуального решения. Оплата по договору была произведена в размере 350 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду того, что лицо, виновное в совершении преступления не привлечено к уголовной ответственности, ответчиком нарушены условия договора об оказании юридических услуг, ссылаясь на не качественность оказания юридических услуг.

Просит суд, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора оказания юридических услуг N... от 27.08.2019, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300 00 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Инвест Профи" о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Евдокимов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Евдокимова Н.Н. - Тарарышкин М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Инвест Профи" - Курдюков А.Ю. настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что27.08.2019 между ООО "Инвест Профи" и Евдокимовым Н.Н, действующему в интересах Афонькина В.К, был заключен договор об оказании юридических услуг N.., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов в СО МО МВД Юхновский на предварительном следствии в качестве потерпевшего до вынесения процессуального решения.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составила 350 000 руб, оплата которых произведена 27.08.2019, что подтверждается квитанцией об оплате.

В порядке ст. 124 УПК РФ ответчиком поданы жалобы в МО МВД России "Юхновский", прокуратуру Юхновского района Калужской области 16.01.2020, 04.02.2020.

Постановлением СО МО МВД Юхновский N... от 13.05.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 15.07.2019 предварительное следствие приостановлено.

Постановлением от 29.07.2020 возобновлено предварительное следствие по делу N... дело принято к производству.

Постановлением СО МО МВД Юхновский от 31.08.2020 производство приостановлено.

17.11.2020 предварительное следствие возобновлено, дело принято к производству.

Постановление от 26.10.2021 предварительное следствие вновь возобновлено после приостановления.

06.12.2021 предварительное следствие вновь возобновлено после приостановления.

27.01.2022 следствие вновь возобновлено после приостановления, материалы дела приняты к производству.

07.06.2019 в рамках уголовного дела предъявлено исковое заявление о взыскании ущерба.

Постановлением СО МО МВД Юхновский 07.06.2019 Евдокимов Н.Н. признан гражданским истцом по уголовному делу N...

09.01.2020 между ООО "Инвест Профи" и Евдокимовым Н.Н, действующему в интересах Афонькина В.К, был подписан акт об оказании юридических услуг к договору N.., которым стороны согласовали, что услуги по договору оказаны, претензий к объему и качеству услуг Евдокимов Н.Н. не имеет.

17.12.2020 Евдокимовым Н.Н. в адрес ООО "Инвест Профи" направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N... от 27.08.2019 прекратил свое действие по причине исполнения обязательств по договору путем подписания акта об оказании юридических услуг от 09.01.2020.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги, указанные в договоре по оказанию юридических услуг оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 09.01.2020, которым стороны согласовали, что услуги по договору оказаны, претензий к объему и качеству услуг у Евдокимова Н.Н. не имеется.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание объема и необходимости оказанных услуг (вид правовой помощи, время затраченное на него, способ исполнения) истцом-заказчиком после составления акта выполненных работ указывает на желание заказчика изменить существенные условия договора, ранее согласованные сторонами без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи