Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47370/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование" о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, указав, что 07.06.2021 года между... и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере сумма под 12, 30% годовых. При заключении кредитного договора Банк включил истца в число застрахованных от несчастных случаев, и между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен договор страхования от несчастных случаев. Истцом уплачена страховая премия в размере сумма. 09.08.2021 года истец полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается справкой АО "Тойота Банк" от 10.08.2021. Истец считает, что поскольку ею было осуществлено полное досрочное погашение кредита, необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала и она имеет право на возврат страховой премии, пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился, в размере сумма, между тем, ответчик отказал в возврате страховой премии, истец просила взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, штраф за нарушение её прав как потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 года между... и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере сумма под 12, 30% годовых. При заключении кредитного договора Банк включил истца в число застрахованных от несчастных случаев, и между истцом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен договор страхования от несчастных случаев N 5020879491. Истцом уплачена страховая премия в размере сумма. 09.08.2021 года истец полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается справкой АО "Тойота Банк" от 10.08.2021. 11 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда, в ответ на заявление ответчик сообщил, что заключенный договор страхования не является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, условия договора не предусматривают возврат страховой премии при его досрочном расторжении (л.д. 17).

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) и обеспечительный характер по отношению к кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истцу как потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора по оказанию услуг, между тем истец не обращалась в суд с требованием о расторжении договора страхования, заключив договор страхования истец получила Условия добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в которых в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У был предусмотрен так называемый "период охлаждения" - возможность досрочного отказа от договора страхования. Истец участвовала в определении условий страхования, с условиями ознакомлена и согласна, что подтверждается письменными материалами дела и соответствует статье 943 ГК Российской Федерации. Истец не оспаривала условия договора страхования и не требовала их изменения. В предусмотренный срок с даты заключения настоящего договора истец с заявлением об отказе от договора не обращалась. Условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращение договора страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

При этом из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от его досрочного погашения.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Суд учитывал, что в данном конкретном случае, при полном досрочном погашении кредита, страховой риск не отпал.

Досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования, и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в твердых суммах в определенном размере и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Как следует из договора страхования по добровольному страхованию жизни, здоровья страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ответчик производит страховую выплату не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору или от прекращения обязательств по кредитному договору. Оплатив единовременно страховую премию, истец получила страховую защиту своей жизни и здоровья вне зависимости от погашения кредита. Риск непогашения кредита на страхование не принимался, таким образом, на факт наступления страхового случая погашение/непогашение кредита не влияет, и погашение кредита не свидетельствует о том, что страховой случай не наступит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании страховой премии, производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, после выплаты средств по кредиту, страховое возмещение от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В таблице размера страховых сумм являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами указанными в таблице и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что договор страхования имеет полную зависимость от кредитного договора и страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Фактически досрочное погашение кредита заемщиком в данном конкретном случае не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: