Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Федотовой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сотник... компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сотник... неустойку на сумму сумма по ставке 1 % в день за период с 24.08.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, но не более сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сотник Л.Р. обратилась с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 18.01.2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, почтовых расходов сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ,.., под управлением.., который не справился с управлением и совершил столкновение с опорой газопровода. В результате ДТП пассажир Хабилова (Сотник) Л.Р. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Гражданская ответственность водителя... застрахована не была на дату ДТП. 07.06.2019 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Истец обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты 20.12.2021.

03.01.2022 РСА уведомило об отказе в выплате по причине пропуска срока исковой давности.

Истец с отказом в предоставлении компенсационной выплаты не согласна, досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались. Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. "б, в, г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ,.., под управлением.., который не справился с управлением и совершил столкновение с опорой газопровода.

В результате ДТП пассажир Хабилова (Сотник) Л.Р. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта... от 24.10.2018, у Хабиловой (Сотник) Л.Р. на момент обращения за медицинской помощью имели место следующие повреждения: множественные ссадины на голове, туловище и конечностях; одна рана на левой верхней конечности в области предплечья, обозначенная как "ушибленная", "рваная"; закрытый перелом поперечных отростков V поясничного позвонка со смещением костных отломков; закрытый перелом правой седалищной кости таза без смещения костных отломков; закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени правой нижней конечности со смещением костных отломков.

Множественные ссадины самостоятельно носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Рана левого предплечья повлекла кратковременное расстройство здоровья - продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Закрытые переломы поперечных отростков V поясничного позвонка, правой седалищной кости влекут длительное расстройство здоровья человека - продолжительностью свыше 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью для каждого повреждения.

Закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей голени правой нижней конечности содержат в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Гражданская ответственность водителя... застрахована не была на дату ДТП.

Постановлением Кунашакского районного суда г.Москвы от 07.06.2019 уголовное дело в отношении... по ст.264 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

20.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

03.01.2022 РСА уведомило об отказе в выплате по причине пропуска срока исковой давности.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 966, 1064 ГК РФ, ст.ст. 18, 21, 16.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском и заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 966 ГК РФ, ГК РФ, п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и учитывая разъяснения о сроке исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и определил, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 19.09.2018 - дата ДТП. Установив, что заявление истца о компенсационной выплате и исковое заявление в суд поданы за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Вместе с тем, суд в порядке ст.205 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявление истца о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку в результате причинения истцу при ДТП тяжкого вреда здоровью, она длительное время проходила лечение и реабилитацию, в связи с чем причины пропуска срока исковой давности являются уважительными.

Исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты сумма, признав приведенный истцом расчет соответствующим п. 61 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, размер которой определилна дату вынесения решения с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, взыскании неустойки в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма Также суд взыскал с ответчика штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель РСА указывает на пропуск истцом срока на обращение с заявлением о компенсационной выплате, пропуске срока исковой давности при обращении в суд, отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика при отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают длительные лечение и реабилитацию истца после полученных в результате ДТП травм.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений - с 01.06.2019.

Как было установлено судом, с заявлением о компенсационной выплате истец обратилась в РСА 20.12.2021, то есть за пределами трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, императивно установленного законом. При таких обстоятельствах, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку пропущенный истцом по уважительной причине срок исковой давности был восстановлен судом только при вынесении решения, просрочки в осуществлении компенсационной выплаты не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа и неустойки, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2022 года в части взыскания с РСА в пользу Сотник Л.Ф. неустойки и штрафа - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сотник Л.Ф. к РСА о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: