Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Федорцова Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Федорцову Юрию Витальевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Федорцова Юрия Витальевича задолженность по договору N номер в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Федорцова Юрия Витальевича к ПАО "Банк Уралсиб" об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Федорцову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылался на то, что между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен Кредитный договор N номер от 01.11.2019, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 11, 9% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик Федорцов Ю.В. предявил встречный иск к ПАО "Банк Уралсиб" об изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда, указав на, что банком в нарушение условий договора производились списания из внесенных заемщиком платежей на цели, не оговоренные условиям заключенного кредитного договора, из-за чего создавалась искусственная просроченная задолженность, о чем в банк направлялась претензия, однако банк проигнорировал её. С введением ограничений и режима самоизоляции из-за коронавирусной инфекции заемщик не мог исполнять свои обязательства до окончания режима самоизоляции, о чем сообщал в банк электронной почтой, но банк это также проигнорировал, продолжая начислять штрафные санкции. После окончания самоизоляции 01.07.2020 заемщик прибыл в офис банка для внесения платежа по кредитному договору, однако платеж не приняли, сообщив о наличии некоего ареста на кредитный счет заемщика, но никаких документов об этом не представили и самостоятельно никаких арестов на счет заемщик не обнаружил. Банк передал права требования по кредитному договору третьему лицу, не уведомив заемщика и не подтвердив законность данных действий.

Заемщик предлагал банку расторгнуть договор и погасить оставшиеся платежи, однако банк это предложение также проигнорировал. В связи с неправомерными действиями банка, которые заемщик не мог предвидеть при заключении кредитного договора и которые ухудшают материальное и финансовое положение заемщика, Федорцов Ю.В. просил изменить условия кредитного договора о выплате основного долга и процентов по нему на ежемесячный платеж в общей сумме сумма Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования стоимостью сумма, в связи с чем сумма кредита составила сумма Навязанная услуга страхования ущемляет права заемщика, как потребителя, который был вынужден принять данные условия банка для получения кредита, однако включение в тело кредита суммы сумма является неправомерным и не является основанием для начисления на эту сумму процентов за пользование кредитными средствами. В связи с указанным ответчик (истец по встречному иску) просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать банк изменить условия заключенного Кредитного договора, заключив дополнительное соглашение о погашении кредита и уплате по нему процентов ежемесячным платежом в сумме сумма, исходя из тела кредита сумма, отменить установленную Кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга, взыскать с банка компенсацию причиненного морального вреда сумма, а также вынести частное определение по факту навязывания банком заемщику дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представлены письменные возражения на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Федорцов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные встречные требования, возражал против удовлетворения заявленных банком требований.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Федорцов Ю.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик (по первоначальному иску) Федорцов Ю.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (по первоначальному иску) Федорцова Ю.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поданного ответчиком в банк заявления-анкеты от 01.11.2019 о предоставлении кредита и иных услуг банка, между истцом ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком Федорцовым Ю.В. был заключен Кредитный договор от 01.11.2019 N номер, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма со сроком возврата кредита по 01.11.2021, под процентную ставку за пользование кредитом:

- 11, 9% годовых, в период действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, - 17, 9% годовых, при прекращении действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора - ежемесячными аннуитетными платежами в размерах и сроки, согласно графика платежей, являющегося приложением к заключенному Кредитному договору (ежемесячный платеж сумма, подлежащий уплате 01-го числа каждого месяца).

Для учета операций и проведения расчетов по кредиту банком был открыт заемщику счет N номер.

Заключенный сторонами Кредитный договор состоит из Общих условий договора и Индивидуальных условий Кредитного договора (ИУКД).

В соответствии с п. 11 ИУКД - кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

В соответствии с п. 12 ИУКД - при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

В соответствии с п. 13 ИУКД - кредитор имеет право уступить права (требования) к заемщику по Кредитному договору третьим лицам. Заемщик уведомлен о возможности запрета уступки кредитором прав требования по Кредитному договору третьим лицам.

Далее в указанном п. 13 содержится графа с выбором на "согласие" или "отказ" заемщика на включение указанного условия в Кредитный договор.

В данном случае заемщиком выбрано и подписано подтверждение своего согласия на включение указанного условия в Кредитный договор.

Также своей подписью в ИУКД заемщик подтвердил, что

- присоединяется к Общим условиям договора в порядке и на основании ст. 428 ГК РФ, подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора, понимает их содержание, - у него имеется экземпляр Кредитного договора, ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, он согласен с условиями Кредитного договора, - с расчетом и величиной полной стоимости кредита (ПСК) ознакомлен до заключения настоящего Кредитного договора, - осознает, что заключает Кредитный договор, с условиями которого ознакомлен, - проинформирован о праве получить кредит на указанных условиях в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления настоящего Кредитного договора.

Согласно выписки по счету, и что не оспаривалось ответчиком, банк предоставил кредит ответчику 05.11.2019 в сумме сумма, включающей в себя сумма на оплату страховой премии по Договору добровольного страхования жизни и здоровья.

В заявке на кредит от 01.11.2019 своей подписью заемщик подтвердил указанные сведения о том, что он просит выдать кредит на 24 месяца в сумме сумма, включив в стоимость кредита сумму страховой премии сумма по Договору добровольного страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК " название".

Согласно подписанного заемщиком распоряжения от 01.11.2019 на перевод денежных средств, Федорцов Ю.В. поручил банку списать со своего счета в ПАО "Банк Уралсиб" страховую премию в сумме сумма по Договору добровольного страхования жизни и здоровья и перечислить её в ООО СК " название".

Заемщиком под роспись был получен Полис добровольного страхования жизни и здоровья от 01.11.2019, согласно которого размер страховой премии, уплачиваемой единовременно при заключении договора страхования, составляет сумма, также оформлена декларация застрахованного лица, получена памятка, с которой заемщик был ознакомлен под роспись, в которой указано, что по данному Договору страхования предусмотрен "период охлаждения", когда в течении 14 календарных дней со дня заключения клиент вправе отказаться от Договора страхования и получить уплаченную страховую премию (стоимость полиса) в полном объеме, для чего необходимо направить почтой в страховую компанию или через организацию, при посредничестве которой заключен Договор страхования, собственноручно подписанное заявление об отказе от Договора страхования.

В связи с нарушением своих обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по Кредитному договору, образовалась просроченная задолженность.

Требование направленное банком о полном досрочном погашении задолженности осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 29.09.2020 составляет в общей сумме сумма, из которой: основной долг невозвращенного кредита - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга - сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 151, 153, 154, 161, 160, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 434, 450, 451, 807, 8010, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями кредитного договора, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Федорцова Ю.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере сумма, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. При этом суд исходил из того, что истцом представлены суду доказательства заключения между ПАО "Банк Уралсиб" и Федорцовым Ю.В. кредитного договора, получения Федорцовым Ю.В. денежных средств по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов по кредиту.

Расчет задолженности по договору проверен судом и признан верным, ответчиком сведений о погашении задолженности по кредитному договору не представлено. Представленный ответчиком контррасчет задолженности, суд признал некорректным, ввиду нарушения формулы расчета.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части обязания банка изменить условия заключенного Кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт существенного нарушения условий договора со стороны банка или существенных изменений обстоятельств на стороне заемщика после заключения договора.

Суд принял во внимание, что при заключении кредитного договора у ответчика (по первоначальному иску), был выбор страховой компании и возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования. Однако, Федорцов Ю.В. самостоятельно выразил согласие быть застрахованным и, действуя в своих интересах, воспользовался своим правом и выбрал страхование, снизив тем самым процентную ставку по кредитному договору. Одновременно суд учитывал, что ответчик имел возможность получить кредит без услуги страхования и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 17, 9% годовых вместо 11, 9%, доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что Договор страхования был навязан ему банком для получения кредита, в отсутствие доказательств, признал надуманными.

Доводам ответчика (по первоначальному иску) о том, что размер страховой премии, включенной в сумму кредита составил сумма, суд не нашел подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела, согласно которым размер страховой премии составил сумма

Судом было установлено, что требования ответчика (по первоначальному иску), заявленные в претензии к банку о том, что банк неправомерно списывал из внесенных платежей часть средств на цели, не оговоренные заключенным Кредитным договором, в связи с чем облагал искусственно созданную задолженность штрафными санкциями, были рассмотрены кредитором до подачи иска и встречного иска в суд, задолженность, неустойка за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов рассчитаны банком с учетом перерасчета возврата комиссии и процентов по имевшейся задолженности, что было подтверждено пояснениями ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании и выпиской по счету.

Доводам ответчика (по первоначальному иску) о том, что 01.07.2020 в банке отказались принять платеж из-за ареста кредитного счета, банк передал права требования по Кредитному договору третьим лицам, суд не нашел подтверждения, поскольку доказательств ответчиком (по первоначальному иску) представлено не было.

Суд установил, что выписка по счету и представленный банком расчет задолженности, из которых следует, что неустойка начислена банком за период с 01.07.2020 (то есть после личного обращения ответчика в офис бака после отмены его самоизоляции), опровергают доводы ответчика (по первоначальному иску) о начислении банком штрафных санкций в период режима самоизоляции, вопреки заявлению заемщика в банк о форс-мажорных обстоятельствах.

Суд не признал доводы ответчика (по первоначальному иску) о направлении им в банк уведомления о расторжении кредитного договора, как основания для отказа банку в заявленных требованиях и для удовлетворения встречных требований, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору Федорцовым Ю.В. в суд представлено не было, как и не было представлено доказательств об отсутствии объективной возможности исполнять свои обязательства, ввиду существенных изменений обстоятельств на стороне заемщика.

По указанным основаниям суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об изменении условий кредитного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав ответчика (по первоначальному иску) действиями либо бездействием истца (по первоначальному иску, в том числе как потребителя, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, правомерно пришел к выводу об отсутствии снований для вынесения судом частного определения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт навязывания со стороны банка ответчику (по первоначальному иску), как заемщику, дополнительной услуги по страхованию при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны основаниям встречных исковых требований в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в свою очередь, доводы истца (по первоначальному иску) подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: заявлением-анкетой от 01.11.2019 о предоставлении кредита и иных услуг банка, Общими и Индивидуальными условиями Кредитного договора, выпиской по счету, Договором добровольного страхования, расчетом задолженности, опровергающих доводы стороны истца (по первоначальному иску), со стороны ответчика (по первоначальному иску) не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорцова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: