Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Р.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Калемджи О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022г, которым постановлено: Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Демирал Али, Калемджи Окан о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демирал Али, Калемджи Окан в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании банковского счета от 28.12.2016 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Демирал А, Калемджи О. задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N номер от 28.12.2016 г. в размере сумма, из них: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, также сообщил суду о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 года по делу N номер заявление АО "Кредит Европа Банк" к должнику ООО " название" признано обоснованным. ООО " название" признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов ООО " название" включены требования АО "Кредит Европа Банк" в размере сумма

Ответчик Демирал А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не направил. Ответчик Калемджи О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Мустафиной А.Н, которая исковые требования не признала в части взыскания неустойки, указывая, что размер заявленной истцом неустойки за просрочку основного долга, процентов и за невыполнение договора поручительства является существенно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая также, что ответчик является многодетным отцом, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки).

Представитель третьего лица ООО " название" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не направил.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Калемджи О. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Кредит Европа Банк" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Кредит Европа Банк" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2016 года АО "Кредит Европа Банк" заключил с ООО " название" Соглашение о кредитовании банковского счета N номер на следующих условиях: максимально допустимая сумма задолженности сумма (п.1.5.1. в редакции Дополнительного соглашения N1 от 31.10.2017 г.); максимально допустимый период непрерывной задолженности: 90 календарных дней (п.1.5.4); процентная ставка: 17% годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по Соглашению подтверждается выпиской по лицевому счету N номер, открытому ООО " название" в АО "Кредит Европа Банк".

В силу п.5.3 Соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашения и потребовать досрочного погашения задолженности заемщика в случае, в т.ч, нарушения заемщиком условий настоящего соглашения.

В случае досрочного расторжения настоящего соглашения по основаниям, указанным в п.5.3. договора и досрочно истребования задолженности заемщика по Соглашению, Банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

Заемщик в нарушение сроков, предусмотренных Соглашением, а также п.1 ст. 810 и п.1 ст.819 ГК РФ не произвел не позднее последнего дня максимально допустимого периода непрерывной задолженности, равного 90 календарным дням погашения непрерывной задолженности в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Соглашению Банком, в адрес заемщика направлено требование об исполнении обязанности по погашению задолженности.

Требование Банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены, ответ на требование не поступил.

В п.4.1. Соглашения стороны согласовали, что в случае возникновения просроченной задолженности по сумме основного долга по кредиту или начисленным процентам в соответствии с настоящим Соглашением, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности (денежной суммы, причитающейся Банку по Соглашению и состоящей в совокупности или раздельно из суммы основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов, а также сумм комиссий, пени, возможных издержек Банка) за каждый день наличия просроченной задолженности.

Размер задолженности по основному долгу и процентов по состоянию на 28.09.2021 г. составляет сумма из них: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО " название" перед Банком, 28 декабря 2016 года АО "Кредит Европа Банк" заключил Договор поручительства N номер с Демирал А. и Договор поручительства N номер с Калемджи О.

Срок действия Договора поручительства до 18 октября 2021 г. включительно (п.3.1 Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения N1 от 31.10.2017 г.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по Соглашению о кредитовании банковского счета от 28.12.2016 г. по состоянию на 28 сентября 2021г. в размере сумма

С решением суда не согласился Калемджи О. указывая на то, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333ГКРФ, что непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает на то, что истец целенаправленно увеличил размер просроченной задолженности, а также не было учтено судом, что Калемджи О. является многодетным отцом.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет. Суд, при остановке решения учел, что согласно выписки по банковскому счету, последняя просрочка по оплате началась с августа 2018 г, по состоянию на 28.09.2021 г. размер пеней составил сумма, однако при подаче искового заявления пени были снижен до сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калемджи О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: