Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. частную жалобу Иванова И. О. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Иванова И. О. о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2282/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2282/2015 по иску Иванова И. О. к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконными и отмене решения от 22 декабря 2003 г. N 06-40/4733 по внесению изменений связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Цветатомпром" по записи N.., признании незаконными и отмене решения от 22 декабря 2003 г. по внесению изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Цветатомпром" по записи N.., обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в отношении ОАО "Цветатомпром".

Судом вынесено оспариваемое определение об отмене которого просит Иванов И.О. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии заявитель Иванов И.О. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности Зыков В.Д. настаивал на правильности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии лица в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своей частной жалобе Иванов И.О. указывает на то, что поводом для направления в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 по гражданскому делу N 2- 2282/2015 является установление Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 02-1769/19 и Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-8306/11, N А40-130537/10 незаконных действий налоговой инспекции, а именно: подлог в ЕГРЮЛ ОАО "Цветатомпром" от 22.12.2003, совершенный ИФНС РФ N 25 по г. Москве; фабрикация представителем ОАО "Ателье "Грация-Силуэт" второго реестра акционеров ОАО "Цветатомпром" и протоколов акционеров общества в 2011 году, подтверждающих полномочия в ходе апелляционного производства по делу N А40-8306/11, N А40-130537/10 и возобновленного производства по уголовному делу N 363515; дача представителем ОАО "Ателье "Грация-Силуэт" ложных свидетельских показаний в обвинительном заключении и приговоре суда в отношении Иванова И.О; причастность представителя ОАО "Ателье "Грация-Силуэт" к вынесению заведомо неправосудных судебных актов, признавших два реестра акционеров ОАО "Цветатомпром", а также два протокола о назначении Иванова И.О. директором общества, разных учредителей, оплативших Уставной Фонд (100% акций) при образовании ОАО "Цветатомпром", и директоров общества на одну дату.

Иванов И.О. указывает, что выше перечисленные документы, образовали коллизию между учредителями, акционерами (собственниками), директорами ОАО "Цветатомпром". Протоколы акционеров ОАО "Цветатомпром", по которым внесены изменения в ЕГРЮЛ, доказывают, что Савельев В.И. присвоил полномочия учредителей общества ООО "Инвест-Торг" и ООО "СтройЭйпин", оплативших Уставной Фонд (100% акций), при образовании ОАО "Цветатомпром" и, одновременно, присвоил его полномочия директора и единственного акционера ООО "Ремстройпроект". Впоследствии Савельев В.И. незаконно переименовал ОАО "Цветатомпром" на ОАО "Ателье" Грация-Силуэт", утвердил новую редакцию общества и назначил себя заведующим вместо него директора общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая доводы частной жалобы о незаконности определения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Ивановым И.О. доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются вновь открывшимся обстоятельством, способным послужить основанием к отмене Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-2282/2015, поскольку они не относится к обстоятельствам, предусмотренным предписаниями вышеприведенных законоположений, то есть не являются относящимися к делу фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи