Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования города Краснодар к Филичкиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Филичкиной Елены Михайловны в пользу Администрации муниципального образования города Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Филичкиной Елены Михайловны в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Филичкиной Е.М. к Администрации муниципального образования города Краснодар о понуждении заключения договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования города Краснодар заключить с Филичкиной Еленой Михайловной договор аренды земельного участка общей площадью 2540 кв. м. с кадастровым номером номер, расположенным по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Филичкиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком общей площадью 2540 кв. м. с кадастровым номером номер, расположенным в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. 1-му адрес, в период с 01.10.2019г. по 30.06.2021г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2021г. в размере сумма, указывая на то, что в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования адрес от 20.08.2003 N2020 "О предоставлении ООО " название" земельного участка в адрес" между администрацией муниципального образования адрес и ООО " название" заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2003 N номер, срок действия с 20.08.2003г по 20.08.2008г.

Актом осмотра от 08.05.2019 N1110 установлено и подтверждено фотоматериалом, что ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером номер, однако обязанность по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2020г. N8994/26 с указанием о необходимости оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не воспользовалась возможностью досудебного урегулирования спора.

Филичкина Е.М. обратилась в суд со встречным иском об обязании Администрации муниципального образования города Краснодар заключить с Филичкиной Еленой Михайловной договор аренды земельного участка общей площадью 2540 кв.м. с кадастровым номером номер, расположенным по адресу: адрес, мотивируя наличием в собственности Филичкиной Е.М. объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, фактически сложившимися отношениями арендатора и арендодателя между истцом и ответчиком, а также уклонение от заключения договора аренды указанного земельного участка со стороны администрации.

Представитель истца Администрации муниципального образования города Краснодар в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Филичкина Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки суду неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрация фио адрес не явился, извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель Филичкиной Е.М. по доверенности фио просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П. 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, приведенной в постановлениях от 29.06.2010г. N241/10 и от 15.11.2011г. N8251/11 и правой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 14.11.2014г и от 27.08.2015г. фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования адрес от 20.08.2003 N 2020 "О предоставлении ООО " название" земельного участка в адрес" между администрацией муниципального образования адрес и ООО " название" заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2003 N номер, срок действия с 20.08.2003г по 20.08.2008г.

На основании пунктов 1.1 и 1.4 Договора Арендодатель обязуется передать арендаторам за плату во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 2540 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. 1-му адрес, кадастровый номер номер, для эксплуатации производственной базы.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.02.2021г. N номер с 19.09.2003г. земельному участку с кадастровым номером номер присвоен кадастровый номер номер.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.02.2021г. собственником объектов, расположенных на земельном участке, является Филичкина Е.М. (запись о государственной регистрации права от 27.07.2012 N номер и от 26.07.2012 N23- номер).

В соответствии с приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования адрес от 30.05.2016 N номер земельному участку с кадастровым номером номер присвоен адрес: адрес.

Актом осмотра от 08.05.2019 N1110 установлено и подтверждено фотоматериалом, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером номер.

02.06.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8994/26 с указанием о необходимости оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2540 кв.м. за период с 01.10.2019г. по 30.06.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2021г. составили сумма

Данный расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности адрес, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории адрес, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Главы Администрации (Губернатора) адрес от 21.03.2016 N121.

По расчетам ответчика сумма долга произведенным в соответствии с Постановлением Главы Администрации (Губернатора) адрес от 21.03.2016 N121, составляет 334 504, сумма. (за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. - 84 558, сумма, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. - 164 600, сумма, за период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. - 85 345, сумма.) Данный расчет, представленный ответчиком, истцом не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным.

В период рассмотрения данного гражданского дела Филичкиной Е.М. задолженность перед истцом полностью оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N номер дата.

Однако, у Филичкиной Е.М. образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2021г. в размере 20 810, сумма. в соответствии с расчетом истца.

Разрешая спор по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика имеет место с ее стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 30.04.2021г. в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Филичкиной Е.М. к Администрации муниципального образования города Краснодар о понуждении заключения договора аренды земельного участка и приходя к выводу в их удовлетворении, суд принял во внимание наличие в собственности Филичкиной Е.М. объекта недвижимости на земельном участке общей площадью 2540 кв.м. с кадастровым номером номер, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. 1-му адрес (основание: договор купли-продажи недвижимости от 01.06.2012), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права NN номер), а также фактически сложившиеся отношения арендатора и арендодателя между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истцом Филичкиной Е.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, для заключения договора аренды необходимо соблюдение установленного законом порядка получения муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденной постановлением муниципального образования адрес от 02.03.2015 N190 являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Филичкина Е.М. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением (регистрационный номер номер) о предоставлении Филичкиной Е.М. земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. 1-му адрес материалами землеустроительного дела

В ответном письме о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги от 20.09.2021г. N 20864/28 Администрация сообщила о возврате заявления совместно с материалами землеустроительного дела на основании подпункта 4 п.1 ст.39.17 ЗК РФ. В письме также сообщалось, что в работе находится заявление Филичкиной Е.М. с материалами землеустроительного дела, регистрационный номер номер, по результатам которого подготовлен проект договора аренды земельного участка, который в настоящее время проходит согласование в структурных подразделениях Администрации.

В ответном письме о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги от 27.08.2020г. N15361/26 Администрация сообщила, что заявление о предоставлении Филичкиной Е.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. 1-му адрес материалами землеустроительного дела (регистрационный номер номер) рассмотрено и подлежит возврату, поскольку сведения о правообладателях объекта недвижимого имущества с кадастровым номером номер отсутствуют.

В материалы дела представлена расписка в получении от Филичкиной Е.М. документов Филиалом ГАУ КК "МФЦ КК" в адрес, наименование услуги - предоставление в аренду земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар на основании договора аренды (дата регистрации 15.02.2021г, регистрационный номер номер.

В ответном письме о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги от 18.02.2021г. N22314/26 Администрация сообщила, что заявление о предоставлении Филичкиной Е.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. 1-му адрес материалами землеустроительного дела (регистрационный номер номер) рассмотрено и подлежит возврату, поскольку в заявлении отсутствует информация, предусмотренная подпунктами 2, 4 п.1 ст.39.17 ЗК РФ. Данный возврат не препятствует повторному обращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности фио - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: