Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пенсионного фонда РФ по доверенности Аббясова Р.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронова... - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N... от... г, заключенный между Вороновым В.В. и АО НПФ "Согласие" (сейчас АО НПФ "Эволюция").

Обязать АО НПФ "Эволюция", в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда, передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений застрахованного лица, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений застрахованного лица, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица Воронова В.В, в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Обязать Пенсионный фонд Российской Федерации восстановить на лицевом счете застрахованного лица Воронова... инвестиционный доход в размере сумма

Взыскать с АО НПФ "Эволюция" в пользу Воронова... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Воронова... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" (далее - АО НПФ "Эволюция"), Пенсионному фонду РФ, просил суд признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N... от.., обязать АО НПФ "Эволюция" передать предыдущему страховщику ПФР средства пенсионных накоплений в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, обязать Пенсионный фонд РФ восстановить на индивидуальном счете инвестиционный доход в размере сумма, взыскать с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что в ноябре 2019 года через портал Госуслуг ему стало известно о переводе средств пенсионных накоплений из ПФР в АО НПФ "Согласие" (в последующем реорганизованный в АО НПФ "Эволюция"), на основании договора об обязательном пенсионном страховании. При этом истец данный договор не подписывал и не заключал, никакие документы о переходе из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд не подавал, с заявлением о смене фонда в ПФР не обращался, подпись в договоре об обязательном пенсионном страховании с АО НПФ "Эволюция" ему не принадлежит.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО НПФ "Эволюция" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ПФР в судебном заседании по доводам иска к ПФР возражал, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ПФР в пользу истца государственной пошлины просит представитель ответчика ПФР по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика АО НПФ "Эволюция" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ПФР, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ПФР в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998г. N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом, которым является физическое лицо. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации. Статьей 36.3 вышеназванного Закона установлены требования к договору об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается Банком России.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 36.6, с учетом положений ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз. 2 и 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст. 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Руководствуясь ст.88 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется представителем ПФР в части взыскания с ПФР в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ПФР в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ПФР в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, а уплаченная истцом при подаче иска в бюджет государственная пошлина в сумме сумма на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет бюджета г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года в части взыскания с Пенсионного фонда РФ в пользу Воронова В.В. расходов по оплате государственной пошлины - отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Воронова В.В. с бюджета г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: