Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47625/2022

Судья 1-ой инстанции: Пивоварова Я.Г.

N 33-47625/2022

город Москва

30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-516/2022 по иску Закипнева С*С* к ФССП России о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика ФССП России, подписанной его представителем Степанян В*А*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, которым иск Закипнева С*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Закипнев С.С. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны государства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года иск Закипнева С.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Закипнев С.С. и его представитель Федоров В.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что Закипнев С.С. являлся взыскателем по исполнительному производству N *** в отношении должника ООО "Мехсервис", в ходе которого сумма непогашенной задолженности составила *** рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 октября 2019 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Альфа-Банк"; однако, фактически названное постановление судебного пристава-исполнителя направлено по почте только 25 декабря 2019 года и поступило в банк 30 декабря 2019 года.

В период с 04 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года со счета должника в АО "Альфа-Банк" списаны денежные средства в общей сумме *** рублей, из которых денежная сумма в размере *** рублей выплачена в качестве пособия по беременности и родам, на которое согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изначально не могло быть обращено взыскание.

Тем самым, имевшаяся задолженность перед Закипневым С.С. как взыскателем по исполнительному производству могла быть реально частично погашена на сумму *** рублей (*** - ***) за счет имевшихся у должника денежных средств на счете в АО "Альфа-Банк", которыми должник фактически распорядился со своему усмотрению в результате ошибочных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, своевременно не направившего постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АО "Альфа-Банк" и причинившего Закипневу С.С. в результате этого имущественный вред на названную денежную сумму.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 2, 4, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации суммы материального ущерба в вышеуказанном размере, так как установил, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, оказавшихся впоследствии утраченными.

После возбуждения исполнительного производства должник частично располагал денежными средствами для погашения задолженности перед истцом, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления о наложении ареста на денежные средства должника в АО "Альфа-Банк" такая возможность была утрачена.

Причинение истцу имущественного вреда со стороны государства на большую денежную сумму судом в рамках спорных правоотношений объективно выявлено не было.

Дополнительно, суд распределил по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: