Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио (водительское удостоверение 5008 146149) в пользу адрес (ИНН 7713056834) страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ивеко" регистрационный знак ТС, застрахованному в момент дорожно-транспортного происшествия в адрес по полису RR917/046/00500/19, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х554 УК 190, под управлением ответчика Талаевой М.М, риск гражданской ответственности которой, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0135699589. Согласно административного материала, ответчик нарушил ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика непокрытую сумму в рамках полиса ОСАГО сумма, госпошлину сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N6-П от 10.03.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ивеко" регистрационный знак ТС, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес по полису RR917/046/00500/19, и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х554 УК 190, под управлением ответчика Талаевой М.М, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ 0135699589.

Согласно административного материала ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита выплаты по ОСАГО. При этом, суд учел, что по ходатайству ответчика, который в своих возражениях ссылался на завышенный размер стоимости и объема повреждений, на основании определения Никулинского районного суда адрес от 23.03.2022 по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, однако, впоследствии ответчик от проведения экспертизы отказалась, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд счел, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком фио Правил дорожного движения РФ и причинением застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик Талаева М.М.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, от проведения экспертизы в суде первой инстанции отказался, а в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что акт осмотра и акт обнаружения повреждений не подписаны страховщиком не свидетельствуют об отсутствие ущерба, поскольку страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, согласился с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не проводилась независимая экспертиза, в том числе по установлению причин образования повреждений и их соответствия дорожно-транспортному происшествию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда адрес от 23.03.2022 по настоящему делу назначена автотехническая, трасологическая экспертиза для установления причинно-следственной связи между повреждениями, образовавшимися на автомобиле "Ивеко" регистрационный знак ТС и действиями ответчика Талаевой М.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020, и установления стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "М-ЭКСПЕРТ". Вместе с тем, ответчик от проведения судебной экспертизы отказалась, обратившись в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что при назначении экспертизы, суд должен был возложить обязанность по ее оплате на сторону истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении, при этом, сведений о затруднительном материальном положении ответчика материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: