Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2004 г. N А42-1037/03-19 Иск ОАО к ЗАО и ООО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества не удовлетворен, поскольку у истца не возникли права залогодержателя на спорное здание, так как договор ипотеки спорного имущества не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 марта 2004 г. N А42-1037/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО "Промышленно-строительный банк" Дубинина А.Б. (доверенность от 02.04.03),

рассмотрев 22.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.03 по делу N А42-1037/03-19 (судья Попова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" в лице филиала "Мурманский" (далее - ОАО "Промышленно-строительный банк") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северин-плюс" (далее - ЗАО "Северин-плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Передовые энергосберегающие технологии" (далее - ООО "Передовые энергосберегающие технологии"):

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.12.01 N 56 в виде обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по договору;

- о признании недействительной регистрации перехода права собственности на здание цеха междурейсового технического обслуживания судов (МРТО), расположенное по адресу: г. Мурманск, южный район рыбного порта, кадастровый номер 51:20:01:01:155:005:6378, произведенной на основании договора купли-продажи от 18.12.01 N 56, а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права oт 14.02.02 N 057240.

Определением от 07.04.03 производство по делу в части требования о признании недействительными регистрации перехода права собственности на здание цеха и свидетельства о государственной регистрации права прекращено в связи с отказом истца от этих требований; произведена замена ответчика - ЗАО "Северин-плюс" ответчиком - ООО "Северин-плюс".

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил суд признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.01 N 56 на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Промышленно-строительный банк" просит решение отменить и принять новое решение о признании договора ничтожным.

Податель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушениями норм материального права, в частности, статьи 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Промышленно-строительный банк", оспариваемый договор является мнимой сделкой, так как фактическая передача здания не производилась, бремя содержания имущества несет ООО "Северин-плюс", стоимость здания по договору ниже рыночной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Промышленно-строительный банк" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Северин-плюс" и ООО "Передовые энергосберегающие технологии" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ЗАО "Северин-плюс", правопреемником которого является ООО "Северин-плюс", заключен кредитный договор от 03.12.01 N 271/01. В обеспечение кредитного договора представителями тех же сторон 03.12.01 подписан договор об ипотеке, в частности спорного здания.

По договору купли-продажи от 18.12.01 ООО "Северин-плюс" продало упомянутое здание ООО "Передовые энергосберегающие технологии". По акту приема-передачи от 18.12.01 здание передано от продавца покупателю. Переход права собственности зарегистрирован Государственным учреждением юстиции Мурманского областного департамента государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права серии 5 е АА N 057240 от 14.02.02).

В последующем ООО "Передовые энергосберегающие технологии" продало спорное здание ООО "Северный причал" по договору купли-продажи от 08.10.02. Переход права собственности зарегистрирован 28.10.02 (запись о регистрации N 5-01/01-36/202-853).

Полагая, что договор купли-продажи от 18.12.01 является мнимой сделкой, ОАО "Промышленно-строительный банк" обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал, что договор ипотеки от 03.12.01 является ничтожной сделкой, поскольку несоблюдено требование о ее государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Согласно пункту 4 этой же статьи несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Как следует из статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влекут ее недействительность; такая сделка считается ничтожной. Такие же правовые последствия предусмотрены в статье 10 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ. В пункте 2 этой статьи указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 упомянутого закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения Этого договора. Согласно пункту 3 этой же статьи права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иной не установлено федеральным законом. Изложенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что у истца не возникли права залогодержателя на спорное здание, поскольку договор ипотеки не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Следовательно, ссылка подателя жалобы на статью 76 Основ законодательства о нотариате является несостоятельной.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения договора купли-продажи от 16.12.01 лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделки последствия. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, предмет купли-продажи передан по акту, а в последствии ООО "Передовые энергосберегающие технологии" осуществило свое права распоряжения зданием, продав его ООО "Северный причал" по договору купли-продажи от 08.10.02.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.03 по делу N А42-1037/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева