Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой М.С, на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Коноваловой Ирины Олеговны к Власову Юрию Юрьевичу, Власовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власова Юрия Юрьевича, Власовой Марии Сергеевны в пользу Коноваловой Ирины Олеговны сумму задолженности по договору аренды и убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Коновалова И.О. обратилась в суд с иском к Власову Ю.Ю, Власовой М.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование своих требований, что 19 ноября 2020 года между истцом и Власовым Ю.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду полуприцеп "SCHMITZ SCS24L", регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 02 декабря 2020 года. 19 ноября 2020 года между истцом и Власовой М.С. заключен договор поручительства к договору аренды полуприцепа, согласно которому поручитель обязалась перед арендодателем нести солидарную ответственность с арендатором в полном объеме.

Согласно пп. 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией полуприцепа, в том числе текущие расходы на оплату технического обслуживания, запасных частей и расходных материалов, сборов, штрафов ГИБДД, услуг мойки, на другие используемые в процессе эксплуатации полуприцепа материалы. В течении всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду полуприцепа, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также за свой счет приобрести 6 новых шин соответствующей техническим характеристикам полуприцепа размерности (385/65R22.5) и установить их на полуприцеп (осуществить замену шин по мере износа).

Согласно пп. 2.2.4 и 3.4 договора, арендатор обязался сдать арендодателю полуприцеп в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а также своевременно вносить арендную плату.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, полуприцеп возвращен только 27.12.2021, в грязном и технически неисправном состоянии, на момент передачи непригодным для эксплуатации в целях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.4 договора в момент возврата полуприцепа арендодателем произведен визуальный осмотр полуприцепа с целью определения его комплектации и технической исправности, в результате которого были выявлены недостатки.

В нарушение п. 2.2.3 договора, арендатором за свой счет были приобретены и установлены на полуприцеп только 4 новых шины, соответствующие характеристикам размерности(385/65R22.5)

Для оценки стоимости ущерба истцом произведена диагностика полуприцепа, стоимость ущерба составила сумма

Истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ответ до настоящего времени не поступал, ущерб ответчиками не возмещен.

Истец Коновалова И.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Власов Ю.Ю, Власова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Власова М.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2020 года между Коноваловой И.О. (арендодатель) и Власовым Ю.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды полуприцепа, согласно которому истец (арендодатель) передала ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование полуприцеп: "SCHMITZ SCS24L", регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, цвет серый.

Срок договора аренды установлен сторонами с момента подписания договора до 18 ноября 2021 года.

Согласно п.1.2 договора полуприцеп предоставлен арендатору в момент подписания настоящего договора по акту приема передачи полуприцепа (Приложение N 1). Таким образом, истец исполнил свою обязанность по передаче полуприцепа.

Как следует из искового заявления, ответчик отказался подписать акт передачи полуприцепа арендодателю.

Согласно пп. 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды, арендатор принял на себя обязательства нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией полуприцепа, в том числе текущие расходы на оплату технического обслуживания, запасных частей и расходных материалов, сборов, штрафов ГИБДД, услуг мойки, на другие используемые в процессе эксплуатации полуприцепа материалы. В течении всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду полуприцепа, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, а также за свой счет приобрести 6 новых шин соответствующей техническим характеристикам полуприцепа размерности (385/65R22.5) и установить их на полуприцеп (осуществить замену шин по мере износа).

Согласно пп. 2.2.4 и 3.4 договора, арендатор обязался сдать арендодателю полуприцеп в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора, а также своевременно вносить арендную плату.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком полуприцеп был возвращен арендодателю 27 декабря 2021 года.

29.12.2021 истец передала полуприцеп ИП фио для осуществления диагностики технического состояния и последующего ремонта. Полуприцеп передан в грязном состоянии и имеет следующее внешнее состояние: отсутствуют 20 досок обрешетки полуприцепа, порывы переднего, заднего левых углов тента крыши, а также задней левой боковины тента, оторвана (отсутствует) задняя ручка (петля) левой боковины тента, отсутствует крышка ступицы заднего правого колеса, трещина на крышке инструментального ящика. По результатам проведенной диагностики технического состояния у полуприцепа выявлены неисправности.

Стоимость указанных работ составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела расчетом, расценками цен на шины и диски, и иные запчасти, необходимые для ремонта полуприцепа, чеками.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, какого-либо контррасчета ответчиками в материалы дела не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств заявлено не было.

11.01.2022 истец направил в адрес ответчиков акт возврата полуприцепа от 27.12.2022.

26.01.2022 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени ответчиками не удовлетворена.

В целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды полуприцепа между Коноваловой И.О. и Власовой М.С. был заключен Договор поручительства от 19.11.2020.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2. Договора поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с гр. Власовым Ю.Ю. в полном объеме за своевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды полуприцепа от 19.11.2020. Поручительство дается на срок действия договора аренды полуприцепа от 19.11.2020 до полного исполнения всех взятых на себя арендатором обязательств.

В соответствии с п.2.2.4 договора аренды, в случае, если арендатор возвращает полуприцеп в грязном виде или технически неисправным или поврежденным или не в полной комплектации, а стоимость ущерба по оценке арендодателя превышает размер внесенного арендатором обеспечительного платежа, арендатор обязуется оплатить всю сумму ущерба в течении 3 рабочих дней.

Согласно п.3.8 договора за каждый день просрочки по оплате задолженности по арендной плате, обеспечительного платежа, оплате убытков, штрафов и иных платежей, арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 2 % от имеющейся задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.02.2022 по 18.02.2022 составила сумму в размере сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 420, 421, 606, 608, 610, 614, 622, 642, 643 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиками договора аренды полуприцепа, а также договора поручительства, факт причинения повреждений транспортному средству и неисполнения условий договора по порядку эксплуатации и обслуживания транспортного средства, при этом доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем суд взыскал солидарно с Власова Юрия Юрьевича, Власовой Марии Сергеевны в пользу Коноваловой Ирины Олеговны сумму задолженности по договору аренды и убытков в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: