Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33-47739/2022

Судья суда первой инстанции: Пахмутова К.В.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-1693/2020

гражданское дело N 33-47739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муратовой А.Ш. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Муратовой А.Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года по делу N 2-1693/2020 по иску Муратовой А.Ш. к АО "НПФ "Открытие" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего лица,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы Муратовой А.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "НПФ "Открытие" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего лица (л.д. 42-45).

Не согласившись с данным решением, Муратова А.Ш. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2020 года, которые поступили в Мещанский районный суд г. Москвы 25 ноября 2021 года (л.д. 56-58, 60), судьей 20 января 2022 года постановлено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 78), об отмене которого по доводам частной жалобы просит Муратова А.Ш.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 14 мая 2020 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым Муратовой А.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "НПФ "Открытие" о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего лица (л.д. 42-45).

Из протокола судебного заседания от 14 мая 2020 года следует, что в судебном заседании было оглашено мотивированное решение суда (л.д. 41), копия которого 15 мая 2020 года направлена Муратовой А.Ш. по месту ее жительства по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Артема, 151 В, кв. 38, указанному ею в исковом заявлении, идентификационный номер почтового отправления 107704446148501 (л.д. 46), данное отправление истцом не получено, 09 июня 2020 года возвращено в суд.

При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы является обоснованным, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Довод частной жалобы Муратовой А.Ш. о том, что она с 16 января 2020 года по 26 июля 2021 года работала г. Уфе и постоянно с сентября 2017 года проживала в г. Уфе, в связи с чем решение суда она до 16 ноября 2021 года она не получала, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку, обращаясь в 2020 году в суд, она указывала на место жительства по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Артема, 151 В, кв. 38, впоследствии об изменении места жительства истец в суд не сообщала.

О месте жительства по адресу: г. Уфа, ул. Архитектора Рехмукова, д. 7, кв. 335 Муратова А.Ш. сообщила лишь в заявлении от 29 октября 2021 года о выдаче копии решения суда (л.д. 47), по которому ей повторно была выслана копия решения суда от 14 мая 2020 года (л.д. 50).

При таком положении получение истцом копии решения суда 16 ноября 2021 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем указанный срок на обжалование пропущен, какие-либо доказательства того, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлены, в связи с чем правомерно отказал Муратовой А.Ш. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Муратовой А.Ш. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова