Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова Александра Ивановича на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по иску Нуждина Николая Александровича к Леонову Александру Ивановичу, Леоновой Надежде Михайловне, Леонову Никите Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, которым исковые требования Нуждина Н.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нуждин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Леонову А.И, Леоновой Н.М, Леонову Н.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в паве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. 12.07.2021 в квартире N 76 по указанному адресу, в результате разрыва гибкой подводки холодной воды произошел залив квартиры истца. Ответчики, как собственники жилого помещения, не несут надлежащим образом бремя содержания принадлежащего им имущества. Согласно отчету ИП фио сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет сумма Добровольно требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчики не выполнили.

Судом постановлено: исковые требования Нуждина Николая Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Александра Ивановича в пользу Нуждина Николая Александровича возмещения ущерба в результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Леоновой Надежды Михайловны в пользу Нуждина Николая Александровича возмещения ущерба в результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Леонова Никиты Александровича в пользу Нуждина Николая Александровича возмещения ущерба в результате залива в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчика Леонов А.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца Нуждина Н.А. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

12.07.2021 указанная квартира истца залита, что подтверждается актом от 15.07.2021, составленным комиссией ТСЖ "Авиамоторная 4-1". Залив произошел в результате разрыва гибкой подводки холодной воды на душевую кабину в квартире N 76 по указанному адресу.

Как следует из выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики Леонов А.И, Леонова Н.М, Леонов Н.А.

При визуальном осмотре члены комиссии ТСЖ "Авиамоторная 4-1" зафиксировали в акте следующие повреждения: коридор площадью 3, 94 кв.м.: деформация пола из блочного паркета площадью 2, 5 кв.м, декоративная розетка из дерева площадью 1 кв.м.; комната площадью 14, 8 кв.м.: деформация пола из блочного паркета площадью 1, 5 кв.м, на стене обои следы протечки в углу 1 м/п (0, 5 кв.м.).

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии, повлекшей залив и причинение ущерба имущества истца.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика фио по доверенности фио, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

Согласно заключению эксперта NС220348-7/38, стоимость восстановительного ремонта в квартире N 72 по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд первой инстанции, оценив данное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывало у суда первой инстанции сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца по причине разрыва гибкой подводки холодной воды в душевой кабине в вышерасположенной квартире ответчиков. Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, в материалы дела не было представлено. Доводы истца ответчиками не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиками приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей им квартире, не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, в равных долях, т.е. по сумма с каждого.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве собственности жилого помещения и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

При этом доводы апелляционной жалобы, что ущерб должен был быть определен судом с учетом износа, несостоятельны, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о годных остатках паркета отклоняется судебной коллегией.

Входе судебной экспертизы был установлен перечень повреждений, причиной которых является залитие квартиры. Из судебной экспертизы следует, что устранить повреждения модульного паркета в помещении без полной замены всех деталей невозможно (л.д.154)

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что паркет, пришедший в негодность, может быть использован в качестве годных остатков, имеющих экономическую ценность, оснований для передачи ответчикам поврежденного паркета не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи