Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Заленского С.И., Иваковой М.И., Заленской О.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Заленский С.И, Ивакова М.И, Заленская О.И. обратились в суд с иском к Костылеву Ю.Е. и после уточнения исковых требований просили признать завещание Костылевой А.М. от 30.07.2020 недействительным, признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ***, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Заленского С.И, Иваковой М.И, Заленской О.И. к Костылеву Ю.Е. о признании завещания недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы Заленский С.И, Ивакова М.И, Заленская О.И. подали апелляционную жалобу, которая назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов Заленского С.И, Иваковой М.И, Заленской О.И. по доверенности Чуйко Е.В, представителя ответчика Костылева Ю.Е. по доверенности Векшина К.А, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и совершения предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий.

Так, как из содержания уточненного искового заявления следует, что истцами помимо прочего заявлены требования о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Данные требования являлись предметом обсуждения сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако резолютивная часть решения в нарушение требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводов суда о разрешении указанных требований не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В этой связи, установив, что по делу требуется вынесение дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи