Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47870/2022

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И.

N 33-47870/2022

город Москва

30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1589/2022 по иску Ледовского В*Д*, Ледовской Ю*Н* к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной его представителем Корягиным С*И*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым иск Ледовского В*Д*, Ледовской Ю*Н* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Ледовский В.Д, Ледовская Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года иск Ледовского В.Д, Ледовской Ю.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" - Тиняхин С.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "А101" в качестве застройщика и Ледовским В.Д, Ледовской Ю.Н. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 08 ноября 2018 года N ***; объект долевого строительства передан участникам по акту со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцы поставили перед судом вопрос о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а равно заявили иные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства составляет *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истцов на возмещение за счет ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в названном размере в равных долях.

Означенный вывод суда основан на фактических обстоятельствах настоящего дела и положениях ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Одновременно, по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения данных требований потребителей со снижением суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до *** рублей в пользу каждого из истцов в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, требования соразмерности, справедливости и разумности.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных нарушением прав потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженного судом в рамках положений ст. 333 ГК РФ до *** рублей в пользу каждого из истцов.

Дополнительно, судом при вынесении решения по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия признала по существу обоснованным снижение судом величины неустойки и штрафа до вышеуказанного предела в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Период, охватывающий в рамках спорных правоотношений значимый этап строительства, пришелся именно на время широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Законные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, так как никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного исследования либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

Несогласие с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: