Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корякова Никиты Александровича по доверенности Козловой Н.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года по иску Корякова Никиты Александровича к Коряковой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коряков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Коряковой Ю.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользованием займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 декабря 2021 года по день фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.03.2021 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства. Договором срок возврата займа установлен не был, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Козлова Н.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио адвокат Козлова Н.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик Корякова Ю.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 431, 807, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2021 года истец Коряков Н.А. передал ответчику Коряковой Ю.А. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 13.03.2021.

Истец Коряков Н.А. указал, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

23.04.2021 истцом направлено требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований Корякова Ю.А. указывала, что полученные от истца денежные средства были внесены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, на основании которого супругами была приобретена квартира.

Из материалов дела следует, что с 22 апреля 2005 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 08 сентября 2017 года между Коряковой Ю.А. и адрес заключен договор участка в долевом строительстве N 192/6/337-2, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

17 июля 2019 года было завершено строительство жилого комплекса по адресу: адрес.

В связи с увеличением площади жилого помещения, Коряковой Ю.А. направлено уведомление от 24.07.2019 о необходимости внесения доплаты за приобретаемое жилое помещение в размере сумма

Указанная доплата была внесена ответчиком 13 марта 2021 года, что подтверждается справкой подтверждения платежа ПАО "Сбербанк", т.е. в день написания расписки.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 248 адрес от 25.03.2021 брак между Коряковым Н.А. и Коряковой Ю.А. расторгнут.

10 июня 2021 года между сторонами подписано соглашение о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, в соответствии с которым в собственность фио переданы в том числе 49/51 доли в праве квартиры по адресу: адрес, остальные 2/51 - детям, поскольку был использован материнский капитал.

Из текста представленной расписки от 13.03.2021 следует, что Корякова Ю.А. взяла в долг денежные средства на оплату долга по квартире на адрес (л.д.47).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, а также учитывая объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства последовательны и позволяли установить факт того, что договор займа между сторонами не заключался.

Из представленной в материалы дела расписки не следует, что ответчик Корякова Ю.А. взяла у супруга денежные средства в долг. Как следует из текста расписки, ответчик внесла денежные средства, полученные на основании расписки от 13.03.2021, на квартиру, приобретенную сторонами в период брака.

Указание в расписке на то обстоятельства, что Корякова Ю.А. обязуется вернуть половину суммы в размере сумма само по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что сторонами при рассмотрении спора не представлены доказательства, подтверждающие направленность воли обеих сторон на заключение договора займа, и обстоятельство того, что ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в сумме сумма, полученные в качестве займа. Из содержания расписки усматриваются иные правоотношения между сторонами, не являющиеся заемными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы после прекращения брачных отношений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из пояснений ответчика, данными в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства в размере сумма являлись совместно нажитыми и находись в сейфе в квартире.

При этом спорная квартира перешла в собственность истца в размере 49/51 доли в праве на основании раздела имущества супругов. Из расписки следует, что денежные средства были потрачены на совместно нажитой супругами квартиры (л.д.47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корякова Никиты Александровича по доверенности Козловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи