Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Михедова Н.А. по доверенности Ульшиной И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Михедова Николая Александровича к ГУП г.Москвы "Центр-Сити" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михедов Н.А. обратился в суд с иском к ГУП г.Москвы "Центр-Сити", указывал на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N номер от 03.11.2021 года, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: адрес, площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером номер, по цене сумма В ходе использования жилого помещения были обнаружены несоответствия параметров квартиры, а именно, расхождение в площади на 0, 3 кв.м, ввиду чего истец полагает, что стоимость квартиры должна быть уменьшена на сумма Учитывая изложенное, истец, уточняя требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости 0, 3 кв.м в размере сумма, штраф в размере сумма, в случае неисполнения решения, проценты на взысканную судом сумму в размере сумма, с момента вступления судебного решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 14% годовых, что в день составляет сумма

Истец Михедов Н.А. не явился, его представитель по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях на возражения ответчика.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Центр-Сити" по доверенности фио в суд первой инстанции явился, поддержал доводы письменных возражений, просил отказать удовлетворении иска.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Михедова Н.А. по доверенности фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Михедова Н.А. по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП г.Москвы "Центр-Сити" по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михедовым Н.А. (покупатель) и ГУП г.Москвы "Центр-Сити" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры N номер от 03.11.2021 года, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца квартиру по адресу: адрес, площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером номер, по цене сумма

Указанный договор заключен на основании результатов аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, в котором истец признан победителем, предложившим наибольшую цену лота среди остальных участников в размере сумма

Согласно представленному истцом Техническому паспорту БТИ от 10.12.2021 года, общая площадь приобретённой на аукционе квартиры составляет 55, 9 кв.м.

Истец полагает, что стоимость квартиры должна быть уменьшена на сумма = (0, 3 кв.м х (сумма/56, 2 кв.м)).

Согласно отчету об оценке от 28.07.2021 года N21-4449306-7 "Определение рыночной стоимости недвижимого имущества - жилых помещений в количества 14 штук, расположенных по адресу: адрес" рыночная стоимость приобретенной истцом квартиры N27 составила - сумма

Исходя из специфики заключенного между сторонами договора, ответчик не устанавливал твердую стоимость жилого помещения, в том числе стоимость квадратного метра. Стоимость квартиры фактически установили сами участники аукциона в конкурентной процедуре (сумма), посредством внесения предложений и увеличив тем самым его стоимость на сумма

Собственность г.Москвы на квартиру была зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН N номер от 29.02.2016 года.

Согласно записи в ЕГРН, общая площадь квартиры составляет 56, 2 кв.м, что подтверждалась соответствующей выпиской, которая входила в состав аукционной документации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 475, 557 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 03.11.2021 года N номер без претензий и замечаний, истец имел возможность осмотреть квартиру перед аукционом, но заявка на осмотр от него не поступала, к аукционной документации прилагались поэтажный план и экспликация квартиры N27, выданные Сокольническим территориальным бюро технической инвентаризации г.Москвы, в которых общая площадь квартиры также составляла 56, 2 кв.м.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 555 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 2.1 договора купли-продажи от 03.11.2021г. стороны установили стоимость квартиры в размере сумма Ни в аукционной документации, ни в договоре, стоимость объекта не была привязана к стоимости за квадратный метр, а исходила исключительно из стоимости объекта в целом, предметом договора купли-продажи выступала вторичная недвижимость.

Подписывая заявку на участие в аукционе, истец согласился с его условиями, в том числе и с площадью квартиры.

Порядок проведения аукциона и его результаты истцом не оспаривается, в связи с чем нет оснований для уменьшения стоимости квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения закона "О защите прав потребителей" также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае порядок и проведение торгов не подпадают под действия указанного закона.

Довод жалобы о том, что у истца не было фактической возможности получить информацию о квартире, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 23 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михедова Н.А. по доверенности Ульшиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: