Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по иску фио фио к ООО "Айвори", ООО "Бьюти Мед" о расторжении договоров указания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Боровик В.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боровик В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Айвори", ООО "Бьюти Мед", в котором просил расторгнуть заключенные между сторонами договоры, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства, а также взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО "Айвори" в размере сумма, с ответчика ООО "БьютиМед" в размере сумма, а также штраф 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 между ООО "Айвори" и Боровик В.И. был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам N АС02/2. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Также, 26.05.2019 между ООО "Айвори" и Боровик В.И. был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам N КМ/ДЗ. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Также, 04.07.2019 между ООО "Айвори" и Боровик В.И. был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам N КМ 4/7. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Также, 14.07.2019 между ООО "Айвори" и Боровик В.И. был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам N МС 03/7. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Также, 10.12.2019 между ООО "Айвори" и Боровик В.И. был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам N б/н. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Также, 19.01.2020 между ООО "БьютиМед" и Боровик В.И. был заключен договор на оказание услуг по абонементным программам N МА. Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Однако услуги оказаны не в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Боровик В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Айвори" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 200, 425, 429.4 ГК РФ.

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2019 между истцом и ответчиком ООО "ЭстетКосмо" (ранее ООО "Айвори") заключен договор на оказание услуг по абонентным программам N АС 02/2, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс медицинских услуг (чистка сосудов, 65 процедур + препараты). Стоимость услуг по договору составила сумма Истцом оплачено сумма (л.д. 28).

Также, 26.05.2019 между истцом и ответчиком ООО "ЭстетКосмо" (ранее ООО "Айвори") заключен договор на оказание услуг по абонентным программам N КМ/Д3 по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс медицинских услуг (30 процедур). Стоимость услуг по договору составила сумма Истцом оплачено сумма (л.д. 29).

Также, 04.07.2019 между истцом и ответчиком ООО "ЭстетКосмо" (ранее ООО "Айвори") заключен договор на оказание услуг по абонентным программам N КМ 4/7, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс медицинских услуг (массаж+мануальная терапия). Стоимость услуг по договору составила сумма Истцом оплачено сумма (л.д. 33).

14.07.2020 между истцом и ответчиком ООО "ЭстетКосмо" (ранее ООО "Айвори") заключен договор на оказание услуг по абонентным программам N МС 03/7, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс медицинских услуг (Озонотерапия 30 процедур). Стоимость услуг по договору составила сумма Истцом опласено сумма (л.д. 31-32).

10.12.2019 между истцом и ответчиком ООО "ЭстетКосмо" (ранее ООО "Айвори") заключен договор на оказание услуг по абонентным программам N НА 19/12, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс медицинских услуг (20 процедур). Стоимость услуг по договору составила сумма Истцом оплачено сумма (л.д. 27).

19.01.2020 между истцом и ответчиком ООО "БьютиМед" заключен договор на оказание услуг по абонентным программам N НА, по которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс медицинских услуг (20 процедур). Стоимость услуг по договору составила сумма Истцом оплачено сумма (л.д. 30)

Пунктами 3.6, 3.7, 5.3 указанных договоров установлено, что оплаченнные, но не использованные в срок услуги, считаются оказанными. Стоимость их не возвращается. При одностороннем отказе по письменному заявлению потребителя от договора, потребитель оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Стоимость фактически оказанных по договору услуг в соответствии с прейскурантом потребителю не возвращаются.

Согласно п.5.1 договоров, договор считается заключенным со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Вместе с тем, из представленных актов выполнения работ (абонементная программа) следует, что обязательства по оспариваемым договорам ответчиками исполнены в полном объеме.

Так, согласно абонентской программе к договору N НА 19/12 от 10.12.2019 истцу в период с 17.12.2019 по 24.01.2021 были оказаны по договору, о чем имеется подпись клиента и исполнителя (л.д.81). Срок оказания услуг установлен с 10.12.2019 по 10.05.2020.

В соответствии с абонентской программой к договору КМ/3Д от 26.05.2019 истцу в период с 03.06.2019 по 09.01.2020 были оказаны услуги по договору, о чем имеется подпись клиента и исполнителя (л.д.84). Срок оказания услуг установлен с 26.05.2019 по 31.12.2019.

Согласно абонентской программе к договору N КМ 04/7 от 04.07.2019 истцу в период с 10.07.2019 по 04.01.2020 были оказаны услуги по договору, о чем имеется подпись клиента и исполнителя (л.д. 86). Срок оказания услуг установлен с 04.07.2019 по 04.03.2020.

В соответствии с абонентской программой к договору АС 02/2 от 14.02.2019 истцу в период с 21.02.2019 по 11.04.2021 были оказаны услуги по договору, о чем имеется подпись клиента и исполнителя (л.д.89). Срок оказания услуг установлен с 14.02.2019 по 14.02.2020.

Согласно абонентской программе к договору N МС 03/7от 14.07.2020 истцу в период с 23.07.2020 по 04.10.2021 были оказаны услуги по договору, о чем имеется подпись клиента и исполнителя (л.д. 92). Срок оказания услуг установлен с 14.07.2020 по 14.12.2020.

В соответствии с абонентской программой к договору НА от 19.01.2020 истцу в период с 12.02.2020 по 15.11.2020 были оказаны услуги по договору, о чем имеется подпись клиента и исполнителя (л.д.94). Срок оказания услуг установлен с 19.01.2020 по 30.06.2020.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, судом отклонено, поскольку оспариваемые истцом договоры заключены и оплачены в 2019-2020 г.г, с исковым заявлением в суд истец обратился 14.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что истцу оказаны услуги полностью по спорным договорам, что подтверждается представленными абонентскими программами, подписанного сторонами.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не может по истечении срока действия договоров требовать возврата указанной платы, в том числе по мотиву не предъявления требований исполнителю о предоставлении услуг в течении срока действия договора, что согласуется с положениями ст.429.4 ГК РФ, а также с п.3.6 договоров, согласно которых абонентская плата, причитающаяся исполнителю, возврату не подлежит, а оплаченные, но не использованные в срок услуги, считаются оказанными.

Поскольку претензия содержащая отказ от исполнения договора направлена по истечении срока действия данных договоров и оказания услуг - 27.01.2022, соответственно не влечет расторжение абонентских договоров, считающихся исполненными в связи с истечением срока действия оказания услуг. Установив, что ответчиком не нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удоывлеворения исковых требовавний, в том числе и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Договорами на оказание услуг по абонементным программам и приложениями к ним предусмотрен объем оказываемых по договору услуг и срок оказания этих услуг.

Невозможность предоставления услуг истцу в полном объеме была обусловлена его неявкой, а не отказом ответчика в их предоставлении.

В связи с этим, по истечении указанных в абонементных программах обязательства сторон считаются исполненными, а договоры - прекратившими действие независимо от объема полученных услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи