Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дормашевой Лидии Александровны - удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: адрес, общей площадью 57, 8 кв.м. кадастровый номер... в реконструированном и переустроенном состоянии.

Признать за Дормашевой Лидией Александровной право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: адрес, общей площадью 57, 8 кв.м. кадастровый номер..,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, просила сохранить жилой дом по адресу: адрес, общей площадью 57, 8 кв.м. кадастровый номер... в реконструированном и переустроенном состоянии и признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований истец указала, что является наследницей фио Спорный жилой дом входит в состав наследства. адрес, на котором находится спорный жилой дом, принадлежит истцу. Истец обращалась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на спорный жилой дом, но получила отказ, т.к. при проведении технического обследования жилого дома была зафиксирована перепланировка, разрешение на проведение которой представлено не было. Спорный жилой дом в реконструированном виде соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Курамшин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - представитель Управления Росреестра по адрес и нотариус адрес фио, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности, представитель третьего лица Правительства адрес по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 222 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что 15 октября 2016 года умерла фио, которая 28 января 2016 года составила завещание, завещав все свое имущество Дормашевой Л.А.

20 января 2017 года фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио

05 мая 2017 года фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио

Другие лица к нотариусу после смерти фио не обращались.

05 мая 2017 года нотариусом адрес фио Дормашевой Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти фио - на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, на жилой дом площадью 57, 8 кв.м, кадастровый номер... по адресу: адрес, а также на денежные вклады наследодателя в ПАО Сбербанк РФ.

фио обращалась в Управление Росреестра по адрес с заявлениями о государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество по адресу: адрес.

03 апреля 2019 года в установленном порядке было зарегистрировано право собственности Дормашевой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером...

Государственная регистрация права собственности Дормашевой Л.А. на спорный жилой дом 03 апреля 2019 года была приостановлена, а 03 июля 2019 года Дормашевой Л.А. было отказано в государственной регистрации. Причиной отказа стала зафиксированная МосГорБТИ при обследовании 15 декабря 2011 года перепланировка спорного жилого дома без предъявления соответствующего разрешения.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что помещение N 3 площадью 16, 3 кв.м. и пристройки (помещения а, а1, а2, б, б1, в) общей площадью 41, 5 кв.м. к основному зданию общей площадью 41, 5 кв.м. (помещения NN1, 2), расположенному по адресу: адрес изменило индивидуально-определенные признаки здания. Соответственно, помещения N 3, а, а1, а2, б, б1 общей площадью 57, 8 кв.м. возведены в результате реконструкции. Вновь возведенные помещения здания (N 3, а, а1, а2, б, б1, в) общей площадью 57, 8 кв.м. по адресу: адрес являются объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба. Помещение N 3 площадью 16, 3 кв.м. и пристройки (помещения а, а1, а2, б, б1, в) общей площадью 41, 5 кв.м. к основному зданию общей площадью 41, 5 кв.м. (помещения NN 1, 2), расположенному по адресу: адрес соответствуют строительным, противопожарным, гигиеническим, экологическим, санитарным нормам и правилам. Конструктивное решение и технологическое состояние несущих элементов вновь возведенных помещений здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное их обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на них.

Суд признал заключение достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела, имеют продолжительный стаж работы по специальности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218, 222 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом установлено, что техническое состояние самовольной постройки и произведенной реконструкции позволяет эксплуатировать жилой дом. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Судом также установлено, что истец принимала меры к легализации самовольной постройки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что, исходя из норм ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами, дающими основание для признания права собственности, являются: наличие права у лица в отношении земельного участка, на котором оно осуществило постройку - участок должен принадлежать такому лицу; земельный участок соответствует предписанному для него виду целевого использования; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; отсутствие угрозы, которые такая постройка создает жизни и здоровью граждан, и нарушает права третьих лиц; принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу.

Снос строения является несоразмерным последствиям допущенного нарушения, учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены посредством выполнения определенного перечня строительных работ, путем возложения на истца обязанности по переоборудованию строения.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не влекут оснований для отмены решения суда.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - адрес, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, а также осуществляет защиту интересов адрес в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества адрес).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации спорного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом (другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество) является самовольной постройкой если он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, либо возведен без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом возведен на земельном участке принадлежащем истцу, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, отсутствие попыток легализации самовольной постройки до ее возведения не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на нее.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 27 мая 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: