Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А42-3596/03-17 Заявление Предприятия о признании частично недействительным решения ИМНС не удовлетворено по эпизоду начисления штрафа и пеней по НДС, так как Предприятие неправомерно применяло льготу по НДС, предусматривающую освобождение от налога продукции собственного производства отдельных предприятий общественного питания, поскольку заявитель не относится ни к одному из субъектов, право на применение которыми данной льготой предусмотрено Законом "Об НДС"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2004 г. N А42-3596/03-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области на решение от 10.11.03 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 (судьи Мунтян Л.Б., Востряков К.А., Соломонко Л.П.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3596/03-17,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.03.03 N 810.

Решением суда от 10.11.03 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать предприятию в удовлетворении заявления. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик необоснованно в 2000 году применил льготу по налогу на имущество, установленную пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", на стоимость помещений объектов жилищной и социально-культурной сферы, сдаваемых в аренду другим организациям, а также льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как не относится к предприятиям, на которые эта льгота распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие, считая решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители предприятия и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Налоговая инспекция направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия и налоговой инспекции.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.02.03 N 02-Г-5112, на основании которого принято решение от 31.03.03 N 810 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неуплату налогов, начислении налогов и пеней. Предприятие частично не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Так, в ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном включении предприятием в стоимость имущества, находящегося на его балансе и не подлежащего обложению налогом на имущество на основании пункта "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", сданных в аренду помещений, расположенных в общежитии и здании рентгенографического кабинета. По мнению налоговой инспекции, стоимость сданных в аренду помещений, расположенных в объектах жилищной и социально-культурной сферы, подлежит обложению налогом на имущество в общеустановленном порядке, так как эти помещения используются предприятием не по назначению.

Суд не согласился с доводами налогового органа и удовлетворил заявление предприятия. В кассационной жалобе налоговая инспекция приводит те же доводы.

По мнению кассационной инстанции, оснований для отмены решения и постановления суда в части этого эпизода не имеется.

Согласно пункту "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В результате проверки инспекцией установлено, что предприятие имеет на балансе здание рентгенографического кабинета, расположенное по адресу: п. Росляково-1, ул. Североморское шоссе, дом 16 а, и здание общежития, расположенное по адресу: п. Росляково-1, ул. Приморская, дом 6. Часть помещений, находящихся в здании рентгенографического кабинета, предприятие на основании договоров от 23.02.99 N 58 и от 16.03.99 N 93 сдает в аренду для использования арендаторами под аптеку и поликлинику. Помещения, находящиеся в здании общежития, на основании договоров аренды от 16.09.99 N 92, от 16.03.99 N 94, от 23.02.99 N 57, заключенных с предприятием, используются арендаторами - муниципальным унитарным предприятием "Росляковское жилищное коммунальное хозяйство" и муниципальным учреждением "Централизованная библиотечная система г. Североморск", в соответствии с их уставными целями и задачами.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что сданные предприятием в аренду помещения не относятся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, а следовательно, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Однако кассационная инстанция считает ошибочными решение и постановление суда, принятые по данному делу, в части удовлетворения заявления предприятия по эпизоду, связанному с применением заявителем льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что предприятие на основании договоров от 07.12.99 N 3 и от 05.07.2000 N 4, заключенных с муниципальной общеобразовательной средней школой N 3 (п. Росляково-1 ЗАТО г. Североморск), реализовывало названному учреждению продукты питания, полуфабрикаты по предварительным заказам для педагогического персонала и для организации питания школьников, а также обязалось укомплектовать за свой счет поваров, кассиров, заведующую производством, обеспечить завоз реализуемых школе продуктов и в целях организации школьного питания приготовление пищи высокого качества. Продукция реализовывалась с наценкой, наценка на продукцию, подлежащую технологической обработке, не должна была превышать 40% от закупочной цены. Товар, услуги и работы предприятия, связанные с реализацией продукции и организацией питания в муниципальной общеобразовательной средней школе N 3, оплачивались за счет средств местного бюджета. При исчислении налога на добавленную стоимость предприятие не включало в облагаемый этим налогом оборот выручку, полученную от реализации товаров названному образовательному учреждению. Налоговая инспекция, полагая, что полученная предприятием выручка подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, по результатам проверки начислила налог, пени и применила ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождается продукция собственного производства отдельных предприятий общественного питания (студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, больниц, детских дошкольных учреждений, а также столовых иных учреждений и организаций социально-культурной сферы, финансируемых из бюджета). В данном случае заявитель не относится ни к одному из приведенных в названной норме закона предприятий общественного питания, а следовательно, реализуемая им образовательному учреждению продукция собственного производства, по мнению кассационной инстанции, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Таким образом, решение и постановление суда в части этого эпизода подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3596/03-17 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области от 31.03.03 N 810 по эпизоду начисления федеральному государственному унитарному предприятию "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации 34 025 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, 170 126 руб. налога на добавленную стоимость и 130 470 руб. пеней по этому налогу.

В этой части в удовлетворении заявления федеральному государственному унитарному предприятию "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение от 10.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.04, принятые по настоящему делу, оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко