Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе истца Шайкина В.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шайкина Владимира Николаевича к ООО Банк Оранжевый о признании договора уступки прав (требований) в части ничтожным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шайкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО Банк Оранжевый, о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, ничтожным, признании невозможной к взысканию суммы задолженности, указав в обоснование иска, что по условиям кредитного договора N... от 10.12.2018, заключенного между адрес и Шайкиным В.Н. истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяцев, под 15, 9% годовых, с ежемесячным платежом по сумма Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме. 02.08.2019 между ООО Банк Оранжевый и ООО "ЦАФТ" заключен договор уступки прав требований, в силу которого, права требования по кредитному договору N... от 10.12.2018 переуступлены в полном объеме новому кредитору - ООО "ЦАФТ". 02.09.2019 ответчик направил истцу соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требований по указанному кредитному договору, однако полагая что указанный договор нарушает его права, истец, просил признать договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2019, заключенный между ООО Банком Оранжевый и ООО "ЦАФТ" недействительным (ничтожной сделкой), признать невозможной к взысканию задолженность Шайкина В.Н. по кредитному договору N... от 10.12.2018 в размере сумма

Шайкин В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "ЦАФТ", Центрального Банка РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шайкин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 121, 166, 168, 382, 388, 421 ГК РФ, Федерального Закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судом установлено, что 10.12.2018 между адрес и Шайкиным В.Н. заключен кредитный договор N.., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 месяцев, под 15, 9% годовых, с ежемесячным платежом в размере сумма

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

02.08.2019 между адрес и ООО "ЦАФТ" заключен договор уступки прав требований, в силу которого права требования по кредитному договору N... от 10.12.2018 переуступлены в полном объеме новому кредитору - ООО "ЦАФТ".

Оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что, заключая договор цессии, ответчик не преследовали цели передачи прав требования, а действовали с целью создания фиктивной сделки.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании сделки недействительной, суд также отклонил производные требования о применении последствий недействительности сделки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, несмотря на реализованное истцом в строке 13 Индивидуальных условий согласие на передачу кредитором прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам, обязан был согласовать с ним уступку прав, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), и согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия Банка при уступке прав (требований) не противоречат п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, поскольку сторонами в кредитном договоре (строка 13 Индивидуальных условий) согласовано право Банка на передачу прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально (п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353) и согласно строке 13 Индивидуальных условий стороны согласовали условие о возможности передачи права требования по кредитному договору Банком третьим лицам.

Таким образом, уступка прав (требований) по кредитному договору осуществлена Банком в полном соответствии с законодательством РФ.

Исходя из положений главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача прав (требований) по Кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании Кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита Банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки прав (требований) от 27.08.2019 от Ответчика к ООО "ЦАФТ" права, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению Истцом своих обязательств по погашению кредита, не представлено, уступка прав (требований) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по Кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылка Истца на факт отсутствия возможности ознакомиться с отзывом Банка на исковое заявление основанием к отмене решения суда не является, так как Банк направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление, что подтверждается прилагаемыми к настоящим возражениям отчету об отслеживании почтового отправления и описи вложения.

Указание Истца на то, что кредитный договор является договором присоединения, ввиду чего он не мог повлиять на его содержание не находит своего подтверждения

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ установлено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор заключен между Заемщиком и Банком посредством присоединения Заемщика к "Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый", а также согласования и подписания между сторонами Индивидуальных условий.

Общие условия установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - "Федеральный закон N 353- ФЗ").

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

В соответствии с разделом Индивидуальных условий "Заполняется Заемщиком" Истец, поставив свою подпись, декларировал Банку, что с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен.

Истец проставил свои подписи на каждой странице Индивидуальных условий.

Таким образом, Истец добровольно принял условия кредитного договора.

Ссылки истца на имеющийся судебный акт не может служить доказательством по настоящему спору, указанное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследуемый в рамках настоящего спора Кредитный договор содержит согласованное сторонами право Банка на уступку прав (требований) третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шайкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: