Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "АМКапитал" в лице генерального директора фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года по иску Абдуловой Татьяны Юрьевны к ООО "АМКапитал", адрес о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании части стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым в исковые требования Абдуловой Т.Ю. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдулова Т.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "АМКапитал", адрес, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение (о приобретении карты "АВТОМИР ASSISTANCE") к договору купли-продажи N 262-327-1-8885 от 31 октября 2020 года, заключенному между Абдуловой Т.Ю. и ООО "АМКапитал"; признать недействительными п.1, п.2, абз.2 п.3 и п.4 дополнительного соглашения (о приобретении полиса страхования GAP) к договору купли-продажи N 262-327-1-8885 от 31 октября 2020 года, заключенному между Абдуловой Т.Ю. и ООО "АМКапитал"; взыскать с ответчика ООО "АМКапитал" часть стоимости услуг карты "АВТОМИР ASSISTANCE" в размере сумма, сумму стоимости услуг "Консультация и оформление документов" в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, взыскать с ответчика адрес сумму стоимости страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля N 0760W/215/G19302/0 в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.10.2020 между Абдуловой Т.Ю. и ООО "АМКапитал" заключен договор купли-продажи N 262-327-1-8885, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля (SELTOS)" стоимостью сумма, с учетом предоставленных скидок. При заключении договора купли-продажи сотрудниками продавца истцу были навязаны дополнительные услуги в виде сервисной карты "Автомир Assisstans", стоимость которой составляет сумма

В связи с отсутствием специальных юридических познаний в данной области истец дал согласие на приобретение указанной услуги, заключив с ответчиком Дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 667-501-1-223 от 13.01.2021. Услуги сервисной карты "Автомир Assisstans" носят дополнительный характер, в связи с чем, действия сотрудников продавца по навязыванию данной услуги нарушают права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации. Приобретенная карта "Автомир Assisstans" истцом не активировалась, услугами по ней истец не пользовался.

Также в соответствии с п.3 дополнительного соглашения о приобретении полиса страхования GAP истец приобрел полис страхования адрес. Истец обратился с требованием о возврате денежных средств за полис страхования к ООО "АМКапитал", как к продавцу. 07.11.2020 истец направил в адрес ответчиков требования о возврате стоимости полиса.

07.11.2020 года истец направил ответчику ООО "АМКапитал" письменную претензию. Однако до настоящего времени требования о расторжении Дополнительного соглашения и возврате денежных средств, оплаченных за услуги "Автомир Assisstans", "Консультация и оформление документов", а также о возврате денежных средств за полис страхования, ответчиком не выполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено: исковые требования Абдуловой Татьяны Юрьевны - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение (о приобретении карты "АВТОМИР ASSISTANCE") к договору купли-продажи N 262-327-1-8885 от 31 октября 2020 года, заключенному между Абдуловой Т.Ю. и ООО "АМКапитал".

Признать недействительными п.1, п.2, абз.2 п.3 и п.4 дополнительного соглашения (о приобретении полиса страхования GAP) к договору купли-продажи N 262-327-1-8885 от 31 октября 2020 года, заключенному между Абдуловой Т.Ю. и ООО "АМКапитал".

Взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Абдуловой Татьяны Юрьевны часть стоимости услуг карты "АВТОМИР ASSISTANCE" в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму стоимости услуг "Консультация и оформление документов" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АМКАПИТАЛ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "АМКапитал" в лице генерального директора фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "АМКапитал" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Абдуловой Т.Ю. адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.410, 421, 429.4, 779, 782, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 16, 28, 31, 32 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.10.2020 между истцом Абдуловой Т.Ю. и ответчиком ООО "АМКапитал" заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля по цене сумма

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи, цена автомобиля является ориентировочной и определяется по прайс-листу продавца, действующему на день подписания основного договора.

31.10.2020 между истцом Абдуловой Т.Ю. и ответчиком ООО "АМКапитал" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля (SELTOS)" стоимостью сумма, с учетом скидок и дополнительного оборудования.

31.10.2020 между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 04104901875, с первоначальным взносом в размере сумма, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме сумма, из которых сумма на оплату стоимости автотранспортного средства и сумма на оплату иных потребительских нужд.

Таким образом, истцом оплачена цена договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля (SELTOS)" стоимостью сумма

Также 31.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.01.2021, предметом которого являются следующие услуги: карта "АВТОМИР Assistance" стоимостью сумма (л.д.59).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с приобретением покупателем автомобиля, указанного в п.1.1 договора, одновременно с приобретением карты "Автомир Assistance", цена автомобиля, указанная в договоре в размере сумма, в том числе НДС 20% рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере сумма в т.ч. НДС 20%.

Также п.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель проинформирован о том, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты "Автомир Assistance" до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты "Автомир Assistance", он утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, указанной в п. 1 соглашения, по цене в размере сумма, в том числе НДС 20%.

В случае отказа покупателя по любым причинам от карты "Автомир Assistance", покупатель обязан оплатить автомобиль, по цене указанной в первом абзаце пункта 4 дополнительного соглашения, в следующий срок: до передачи автомобиля покупателю, если отказ от карты "Автомир Assistance" произошел после передачи автомобиля покупателю; в течение пяти рабочих дней со дня отказа покупателя от карты "Автомир Assistance", если отказ от карты "Автомир Assistance" произошел после передачи автомобиля покупателю.

На основании ст.410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

31.10.2021 между истцом и ответчиком ООО "АМКапитал" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13.01.2021, предметом которого являются следующие услуги: о приобретении полиса страхования GAP N 0760W/215/G19302/0 стоимостью сумма

Согласно п.1 дополнительного соглашения, цена автомобиля в размере сумма, в том числе НДС, включает в себя предоставленную продавцом скидку в размере сумма, в т.ч. НДС.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, скидка предоставлена, в связи с приобретением покупателем автомобиля в комплекте с товарами (работами, услугами) продавца и/или посредничестве продавца с товарами (работами/услугами) третьих лиц, с которыми у продавца заключены договоры о сотрудничестве (далее - приобретение автомобиля по акции): 0760W/215/G19302/0 стоимостью сумма

В соответствии с абз.2 п.3 дополнительного соглашения, покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от товара (работ, услуг), предусмотренных в п.1, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях акции, скидка на автомобиль аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно цена автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке в течение 5 календарных дней с даты выставления продавцом счета на оплату.

Так же п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что на основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Кроме того, истец оплатил ответчику сумма за консультацию и оформление документов, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.51).

07.11.2020 истец направил ответчику ООО "АМКапитал" письменную претензию с требованием о возврате денежных средств за услуги в размере сумма

04.05.2021 истец направил ответчику ООО "АМКапитал" письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за услуги "Автомир Assisstans", "Консультация и оформление документов", о возврате денежных средств за полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Из условий дополнительных соглашений от 31.10.2020 следует, что приобретение Абдуловой Т.Ю. автомобиля ставится в непосредственную зависимость от приобретения карты "Автомир Assistance" и полиса страхования N 0760W/215/G19302/0, так как связано с ценой автомобиля, являющейся существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из материалов следует, что при заключении дополнительных соглашений к договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

Договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля в размере сумма, с учетом предоставляемой скидки в размере сумма При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты "Автомир Assistance", он не содержит.

Кроме того, условия соглашений, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть так называемую скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму за карту), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения (о приобретении карты "АВТОМИР ASSISTANCE") к договору купли-продажи от 31 октября 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком ООО "АМКапитал", взыскав с ответчика ООО "АМКапитал" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, в соответствии с заявленными требованиями, а также о признании недействительными п.1, п.2, абз.2 п.3 и п.4 дополнительного соглашения (о приобретении полиса страхования GAP) к договору купли-продажи от 31 октября 2020 года, заключенному между истцом и ООО "АМКапитал".

Разрешая требование о возврате денежных средств за услугу стоимости услуг "Консультация и оформление документов" в размере сумма, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить данные требования, поскольку данная услуга нарушает права истца как потребителя, т.к. оформление документов и консультация при заключении договора купли-продажи автомобиля неправомерно заявлено продавцом самостоятельной услугой, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "АМКапитал" в пользу истца денежную сумму в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования истца, как потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.31, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что претензия с требованием о возврате уплаченных в соответствии с дополнительным соглашением денежных средств получена ответчиком 07.11.2020, взыскал с ответчика с ответчика ООО "АМКапитал" в пользу истца неустойку за период с 18.11.2020 по 20.10.2021 в размере сумма

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика ООО "АМКапитал" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "АМКапитал" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "АМКапитал" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также судом установлено, что 31.10.2020 между истцом и адрес заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля путем подписания полиса.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 10.04.2020, являющихся неотъемлемым приложением к Полису.

Объектом страхования по условиям "GAP Страхования" являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском неполучения полной страховой суммы по Основному договору страхования по рискам "Ущерб" на условиях полная гибель или "Хищение" ("Угон").

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до 01 января 2018 г. - пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

03.05.2021 истец обратился в адрес с заявлением о возврате страховой премии в размере сумма, которое не было удовлетворено.

Разрешая требования о возврате страховой премии по договору страхования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, учитывая, что истец не обращался к ответчику адрес с требованием о расторжении договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, так и по истечении этого срока. Заявление о возврате страховой премии оформлено истцом спустя полгода с момента заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля с учетом предоставляемой скидки сумма, при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты "Автомир Assistance", он не содержит.

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения правомерно признаны ущемляющими права истца как потребителя, в соответствии с которыми скидка на стоимость автомобиля предоставляется при покупке карты, то есть со стороны продавца допущено обуславливание приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически данные соглашения изменяют стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи являются недействительными в силу закона, так как нарушает права потребителя (статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и заключены в нарушение требований закона.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что стоимость автомобиля, установленная договором купли-продажи, ниже, чем стоимость по дополнительному соглашению, обусловленная приобретением карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после обращения истца с претензией ООО "АМКапитал" был произведен взаимозачет требований сторон, при котором стоимость карты была принята как доплата за автомобиль без учета скидки, несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи признано недействительным, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно полученных денежных средств за приобретение соответствующей карты, и что исключило обязанность истца по доплате стоимости автомобиля без приобретения карты. Согласия о зачете потребитель не выразил, действия ответчика по проведению зачета являлись самовольными, нарушали права потребителя и потому не могли повлечь прекращение обязательства по возврату денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "АМКапитал" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи