Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спирина Никиты Геннадьевича на решение Перовского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по иску ГУП "Московский метрополитен" к Спирину Никите Геннадьевичу о взыскании убытков, которым исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Спирину Н.Г, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля "Вольво" регистрационный знак ТС с трамваем N 4Л-31005, в результате чего на маршрутах N 2, 4Л, 4Г1, 7, 46, было задержано (отменено) в обшей сложности 20 рейсов, что привело к причинению убытков ГУП "Московский метрополитен", как организации, осуществляющей эксплуатацию инфраструктуры трамвайного комплекса адрес, в виде упущенной выгоды в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования ГУП "Московский метрополитен" к Спирину Никите Геннадьевичу о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Спирина Никиты Геннадьевича (4511 628325) в пользу ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) сумму убытков в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Спирин Н.Г, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Спирин Н.Г. и его представитель адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддерживали, а также представитель истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжений Департамента городского имущества адрес от 17.02.2021 N 6531, N 6530, N 6529 инфраструктура трамвайного комплекса адрес была передана в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен".

31.03.2021 ГУП "Московский метрополитен" включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в адрес, как перевозчик пассажиров трамваями. Таким образом, метрополитен в настоящее время оказывает услуги то перевозке пассажиров трамваями.

10 ноября 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля "Вольво" регистрационный знак ТС с трамваем N 4Л-31005, в результате чего на маршрутах N 2, 4Л, 4Г1, 7, 46, было задержано (отменено) обшей сложности 20 рейсов.

Дорожно-транспортное происшествие привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети адрес, что привело к причинению убытков ГУП "Московский метрополитен", как организации, осуществляющей эксплуатацию инфраструктуры трамвайного комплекса адрес, в виде упущенной выгоды в размере сумма

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии 10.11.2021, оформленном участниками дорожно-транспортного происшествия, Спирин Н.Г. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, о чем последним самостоятельно указано в извещении: "Не выполнил указания знаков приоритета, вину признаю" (л.д.34).

Факт противоправного деяния ответчика подтверждается извещением дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2021, актом о вынужденном простое трамваев от 10.11.2021, сведениями, полученными из Единого диспетчерского центра метрополитена, письмом руководителя ГКУ "ЦОДД" от 11.11.2021 N У 22-796/21-195 о предоставлении отчета по значимым происшествиям за 10.11.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца возникли убытки в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров.

Размер убытков от простоя подвижного состава рассчитан на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети адрес в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утвержденного приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 N УД-07-1766/21 (разработан в соответствии со ст. 15 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в адрес"), исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки, типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 30.12.2021 N 737-ТД.

Допрошенный свидетель фио в суде первой инстанции (пассажир в автомобиле ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия), пояснила, что подъезжая к трамвайным путям, трамвай находился на остановке, автомобиль ответчика остановился за другим автомобилем, трамвай ехал медленно примерно 10 км/ч, однако допустил столкновение, произошел удар в задний бампер автомобиля. Они вышли из автомобиля, затем с трамвайных путей был убран автомобиль, однако водитель трамвая вызвал сотрудников ГИБДД.

Оценив показания свидетеля, суд первой инстанции отметил, что напротив, из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного участниками дорожного движения, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия при согласии всех участников с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и виной ответчика, было составлено данное извещение.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по его вине, но и по вине водителя трамвая, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Ответчик в извещении указал, что вину признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке не оспорил, в отношении водителя трамвая сотрудниками ГИБДД РФ нарушение ПДД РФ не установлено.

Представленное стороной ответчика заключению эксперта N 158/22 от 02.06.2022 АНО "Единый центр экспертизы и оценки" суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. При этом, в основу данного заключения положены фотоматериалы, фото извещения о дорожно-транспортном происшествии и объяснения ответчика и пассажира автомобиля "Вольво ХС 90", т.е. сведения представленные лишь одного участника дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме данным экспертом не были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств, что простой произошел не по его вине, в связи с чем, он не должен нести ответственность по возмещению убытков истцу, учитывая, что истец из-за вынужденного простоя трамваев понес убытки в виде упущенной выгоды, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине, в том числе и водителя трамвая опровергаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2021, оформленном участниками дорожно-транспортного происшествия, согласно которого Спирин Н.Г. указал, что "не выполнил указания знаков приоритета, вину признаю" (л.д.34).

В свою очередь отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу убытка в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному вывод о том, что именно противоправное поведение ответчика (нарушение правил ПДД РФ) явилось причиной создания препятствий для движения городского транспорта, что в свою очередь привело к неполучению доходов, между действиями ответчика и причинением истцу убытков имеется причинно-следственная связь.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Никиты Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи