Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по иску Мосягина Дмитрия Васильевича к ООО "АВТОБРОКЕР", ООО "Гарант Контракт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, которым в исковые требования Мосягина Д.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосягин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "АВТОБРОКЕР", ООО "Гарант Контракт", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2021 между истцом и третьим лицом адрес Банк" заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого, истцу предоставлен кредит в размере сумма на срок до 24.05.2022, под 3, 50% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом была приобретена электронная карта N59000021238 у ООО "Гарант Контракт" стоимостью сумма Срок действия карты 12 мес. 24.05.2021 с банковского счета Мосягина Д.В. были списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанной электронной карты на счет ООО "Автоброкер". 24.08.2021 через форму на сайте истцом было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. 24.08.2021 с электронного адреса пришло письмо с информацией о том, что обращение приняли в работу. 17.09.2021 с адреса fin.protection@vandex.ru пришло письмо от ООО "Гарант Контракт", в котором сообщалось, что обращение истца было передано для рассмотрения другой организации, а именно в ООО "Комиссар", также указывалось, что ООО "Комиссар" является исполнителем по договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено: исковые требования Мосягина Дмитрия Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ИНН/ОГРН 7718119830/1157746274421) в пользу Мосягина Дмитрия Васильевича сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" (ИНН/ОГРН 7718119830/1157746274421) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Гарант Контракт" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Мосягин Д.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.322, 429.3, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2021 между истцом Мосягиным Д.В. и адрес Банк" заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого, Мосягину Д.В. предоставлен кредит в размере сумма на срок до 24.05.2022 под 3, 50% годовых (п.4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора Мосягиным Д.В. приобретена электронная карта N59000021238 от компании ООО "Гарант Контракт", стоимостью сумма со сроком действия карты 12 мес.

24.05.2021 с банковского счета истца списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты указанной электронной карты на счет ответчика ООО "Автоброкер".

Договор заключен на условиях "Общей Оферты" размещенной на сайте поставщика услуг: https://www.all-evak.ru/.

По указанному на "электронной карте" телефону истцу сообщили, что для отказа от договора необходимо направить заявление через форму на сайте https://www.all-evak.ru/.

24.08.2021 через форму на сайте https://www.all-evak.ru/ истец направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

24.08.2021 с электронного адреса info@all-evak.ru пришло письмо с информацией о том, что обращение #116777 принято в работу.

17.09.2021 с адреса fin.protection@vandex.ru пришло письмо от ООО "Гарант Контракт", в котором сообщалось что обращение передано для рассмотрения другой организации, а именно в ООО "Комиссар". В сообщении также указывалось, что ООО "Комиссар" является исполнителем по Договору.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ООО "Гарант Контракт" о том, что ООО "Комиссар" является исполнителем по договору, поскольку договор заключен на условиях Общей Оферты, размещенной на сайте: www.all-evak.ru.

Согласно второго абзаца п.2.1 Оферты, услуги, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения Карты.

В п.1 Оферты даны определения терминам, используемым в Оферте.

Под термином: "Компания" подразумевается ООО "Гарант Контракт".

Под термином: "Клиент Компании (Клиент)" подразумевается дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с компанией путем акцепта данной публичной оферты.

Физическое лицо, которому клиент - юридическое лицо передаст транспортное средство, в отношении которого клиентом активирована карта технической помощи, считается надлежаще уполномоченным представителем клиента, который вправе осуществлять любые действия от имени клиента по настоящему договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего договора.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги в рамках спорного договора, должны были оказываться именно ответчиком ООО "Гарант Контракт".

Кроме того, доводы о том, что ООО "Комиссар" является исполнителем по договору противоречат условиям самого договора.

Так, в соответствии с вторым абзацем п. 2.1 Оферты, услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

Также в соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО "Гарант Контракт" обозначено как исполнитель.

Как установлено судом, электронная карта помощи на дорогах (N 59000021238) приобретена истцом на основании заключения и подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг "VIP" от 17.05.2021.

Согласно данному документу истец выразил свое согласие на заключение договора с ответчиком ООО "Гарант Контракт" (ИНН: 7718119830).

С условиями договора-оферты истец был ознакомлен и согласен, тексты договора (оферты) им получены и условия разъяснены, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

При этом вопреки доводам истца ответчик ООО "Автоброкер" не является стороной договора публичной оферты об оказании услуг VIP от 17.05.2021, поскольку договор заключался исключительно между истцом и ООО "Гарант Контракт".

В соответствии с абз.3 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно заключенному между ООО "Автоброкер" (агент) и ООО "Гарант Контракт" (принципал) агентскому договору N 20210407АДК-ДС/01 от 07.04.2021, ООО "Автоброкер" обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом: карта (техническая помощь на дороге), предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно п.1.9 агентского договора, агент не несет ответственности перед клиентами за несоответствие действующему законодательству РФ условий договора, заключаемых принципалом с клиентами, а равно за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств перед клиентами в рамках указанных договоров.

В соответствии с п.2.2 агентского договора, агент пользуется независимостью в отношении собственной деятельности. Агент не отвечает за активацию карт и не осуществляет иных обязательств в отношении карт принципала, кроме как прямо предусмотренных настоящим договором.

Поступающие от третьих лиц денежные средства агент ООО "Автоброкер" обязуется перечислять их принципалу (п.п. б п.2.1.1 агентского договора)

Таким образом, действуя в качестве агента, ответчик ООО "Автоброкер" получателем в свою пользу денежных средств (в том числе поступивших от истца) не являлся, каких-либо прямых правоотношений между истцом и ответчиком ООО "Автоброкер" не имеется.

Услуги, на получение которых претендует истец по приобретенной им карте помощи на дорогах, ответчиком ООО "Автоброкер" не оказываются и не оказывались.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО "Гарант Контракт" является надлежащим и единственным ответчиком по спорному договору.

В соответствии с п.1.9 Оферты, договор является абонентским, регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ.

В соответствии с п.3.5 Оферты, стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит.

Услуги, предусмотренные спорным договором стороной ответчика и третьих лиц, Мосягину Д.В. не оказывались.

Суд пришел к выводу, что положения п.3.5 Оферты о том, что денежные средства, возврату не подлежат, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Суд отметил, что по смыслу нормы ст.429.4 ГКРФ, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Судом также установлено, что факт заключения договора и факт его оплаты истцом сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.1, п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом также установлено, что по условиям договора, он был заключен на 1 год, таким образом, стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет сумма (сумма : 365 дн.).

Заявление о расторжении договора получено ООО "Гарант Контракт" 24.08.2021, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора.

Таким образом, абонентский договор действовал 92 дня, а стоимость абонентского обслуживания составила сумма (92 дн. х сумма). Возврат денежных средств по абонентскому договору должен был быть произведен в размере сумма (как разница между стоимостью договора сумма и стоимостью абонентского обслуживания за период действия договора сумма).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными номами действующего законодательства, представленными доказательствами в их совокупности, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Гарант Контракт" денежные средства, оплаченные истцом по договору, в размере сумма, пропорционально периоду действия договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Гарант Контракт" неустойку за период с 17.09.2021 по 10.12.2021 в размере сумма

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости оплаты по договору, компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права по договору возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами имели место отношения по абонентскому договору, в связи с чем, уплаченных по договору денежные средства возврату не подлежат, несостоятельны, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки по следующим основаниям.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора.

При этом, при несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части абонентской платы в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с за период с 17.09.2021 по 10.12.2021, как просил истец, составит сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и штрафа на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Также в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2).

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, которая составит сумма (сумма - 20 000) х 3% + 800) + сумма - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу Мосягина Дмитрия Васильевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Гарант Контракт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи