Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2004 г. N А42-7008/03-29 Жалоба ИМНС на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не удовлетворена, так как требование об уплате налога, пеней и штрафа направлено налоговым органом Предпринимателю по истечении установленного данным требованием срока уплаты, следовательно, подателем жалобы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2004 г. N А42-7008/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В.,

рассмотрев 06.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2003 по делу N А42-7008/03-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепениной Марины Андреевны 2318 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость, 211 руб. 86 коп. пеней и 463 руб. 63 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 10.12.2003 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Черепенина Марина Андреевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Управлением Первомайского административного округа администрации города Мурманска и имеет свидетельство о государственной регистрации от 04.07.2000 N 18713.

При проведении камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 17.02.2003 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость.

Поскольку налогоплательщик истребуемые документы не представил, камеральная проверка проведена на основании имеющихся у налогового органа сведений.

В ходе проверки налоговая инспекция выявила ряд нарушений, в том числе, неполную уплату предпринимателем налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2002 года.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 05.05.2003 N 28/2, которым доначислила предпринимателю 2318 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость, начислила 211 руб. 86 коп. пеней и привлекла Черепенину М.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 463 руб. 63 коп. налоговых санкций.

В требовании от 05.05.2003 N 28/2 налоговая инспекция предложила предпринимателю в добровольном порядке в срок до 15.05.2003 уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Поскольку налог, пени и штрафные санкции предприниматель добровольно не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции оставил заявление налогового органа без рассмотрения, указав, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 НК РФ, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что требование от 05.05.2003 N 28/2 об уплате в добровольном порядке в срок до 15.05.2003 налога, пеней и штрафных санкций направлено налоговым органом предпринимателю 05.06.2003, то есть по истечении установленного данным требованием срока уплаты налога, пеней и штрафа.

Таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со статьей 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя 2318 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость, 211 руб. 86 коп. пеней и 463 руб. 63 коп. налоговых санкций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2003 по делу N А42-7008/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Шевченко

Л.И. Кочерова