Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48027/2022

Судья 1-ой инстанции: Федотов Д.И.

N 33-48027/2022

город Москва

30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1499/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Милюкову А*Г* об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Правительства Москвы, подписанной их представителем Шатихиным Н*В*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Милюкову А.Г. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Департамент городского имущества города Москвы и третье лицо Правительство Москвы выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Милюков А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30 января 2020 года N 2692 названный объект недвижимого имущества изъят для государственных нужд в связи со строительством многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", рыночная стоимость объекта, имущественных прав и права требования компенсации убытков, причиненных в связи с изъятием означенного недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, составляет *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 281-282 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, ст. 10, 14 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об изъятии у ответчика для государственных нужд города Москвы данного объекта недвижимого имущества с выплатой в его пользу компенсации в размере, определенном согласно заключению судебной экспертизы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд обоснованно отклонил представленный Департаментом городского имущества города Москвы внесудебный отчет об оценке ООО "Компания "Аудитор столицы" по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы также отсутствуют, так как никаких разумных сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного исследования либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела по правилам ст. 87 ГПК РФ объективно не усматривается.

Несогласие с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: