Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя истца Уркова И. В. по доверенности - Насоновой Н.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-9499/2022 по иску Уркова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Урков И.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в размере 1 257 414, 35 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены договора 5 917 244, 00 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60 000 руб, штраф, расходы на оплату госпошлины в размере 1 287, 07 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 458, 48 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 октября 2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, корпус 5, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, и передать объект долевого строительства ? квартиру с условным номером 278, общей площадью 77, 88 кв.м, в секции 4, на 3 этаже. Цена договора составила 5 917 244 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.04.2020. Данная обязанность со стороны Застройщика не исполнена. Объект долевого строительства до настоящего времени Участнику не передан.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Уркова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" в пользу Уркова И. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 287 рублей 07 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Уркова И.В. по доверенности - Насоновой Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Уркова И.В. по доверенности - Насонова Н.Г поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Специализированный Застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" по доверенности - Головко С.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, корпус 5, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, и передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 278, общей площадью 77, 88 кв.м, в секции 4, на 3 этаже.

Цена договора составила 5 917 244 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.04.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд при принятии решения исходил из факта пропуска срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно определилнеустойку за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 составляет 757 801, 71 руб, из расчета 5 917 244, 00 Ч 452 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%, где 4, 25% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору - 01.01.2021.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры обоснованно снижена судом до 400 000 руб.

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав по-требителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ставки банковского рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда отклоняется судебной коллегией, так как согласно действующему законодательству подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта долевого строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи