Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Динциса Д. В. по доверенности - Давыдкина А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2908/2022 по иску Динцис А. В. к Динцису Д. В., ЖСК "Крепость" об определении размера расходов в оплате жилья и коммунальных услуг за пользование квартирой, обязании выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Динцис А.В. обратилась в суд с указанным иском к Динцису Д.В, ЖСК "Крепость".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: адрес. Истец и ответчик являются сособственниками вышеуказанной квартиры в равных долях по ? каждому, многоквартирный дом обслуживает ЖСК "Крепость", стороны не могут прийти к соглашению об оплате жилищно-коммунальных платежей, не ведут совместного хозяйства, бюджет отдельный, на предложение заключить нотариально заверенное соглашение по разделу лицевого счета ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах, истец просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по вышеуказанному адресу, разделив платежные документы пропорционально принадлежащим истцу и ответчику долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года постановлено: Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в следующем порядке: Динцис А. В. - в размере ? доли, Динцис Д. В. - в размере ? доли от суммы причитающихся платежей.

Установить, что настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья, коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам, подлежащим выдаче каждому из вышеперечисленных лиц соразмерно их доле оплаты от причитающихся платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Динцис А. В. - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Динциса Д. В. по доверенности - Давыдкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Динцис Д.В, его представитель по доверенности - Давыдкин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Динцис А.В, ее представитель по доверенности - Рачкаускас А.Е. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира N 104, расположенная по адресу:... принадлежит сторонам по делу на праве собственности в равных долях по ? доле каждому.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Динцис А.В, Динцис И.Д. паспортные данные и Динцис Д.В. Фактически в квартире проживает истец и дочь Динцис И.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения доли истца и ответчика в расходах по оплате коммунальных услуг в размере по ? доле каждому, поскольку порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками и зарегистрированными в квартире лицами не определен, тогда как собственник и члены его семьи, а также бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи