Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48061/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреева А.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, разрешить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, Взыскать с Андреева Аркадия Станиславовича в пользу Андреевой Валерии Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Андреева В.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.С. об определении месту жительства детей, взыскании алиментов, признании брачного договора недействительным, разделе имущества.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года исковые требования Андреевой В.В. к Андрееву А.С. о признании брачного договора недействительным, разделе имущества выделены в отдельное производство.

Андреева В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 руб.

Андреева В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Андреева А.С. по доверенности Пайманов М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер возражал, судебные расходы на представителя в заявленном размере полагал чрезмерными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Андреев В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреева В.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.С. о признании брачного договора недействительным, разделе имущества.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года исковые требования Андреевой В.В. удовлетворены частично, брачный договор от 23 апреля 2014 года между Андреевым А.С. и Андреевой В.В. признан недействительным, с Андреева А.С. в пользу Андреевой В.В. взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества в сумме 2 766 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 033, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в части раздела совместно нажитого имущества отменено, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Андреевой В.В. выделена квартира 242 в доме 5 по ул. Авангардная г. Красногорска Московской области; в собственность Андреева А.С. земельный участок площадью ***кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: ***, земельный участок площадью ***кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: Чувашия, г. Новочебоксарск, автомобиль ***, 2010 года выпуска, регистрационный знак ***, VIN ***, имущественное право требования заключения основного договора, в соответствии с условиями которого ООО "Реал-Сервис" обязуется передать в собственность Андрееву А.С. машино-место N ***, расположенное по адресу: ***, на основании предварительного договора N Г-505/237-ГР от 09.10.2017; имущественное право требования заключения основного договора, в соответствии с условиями которого ООО "Реал-Сервис" обязуется передать в собственность Андрееву А.С. кладовую N ***, расположенную по адресу: ***, на основании предварительного договора N К-96/237-ГР от 09.10.2017. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что спор разрешен, квартира 242 в доме 5 по ул. Авангардная г. Красногорска Московской области выделена в собственность Андреевой В.В, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного постановления.

Ссылку представителя ответчика на наличие в производстве другого суда иска Ефремова А.И. к Андрееву А.С, Андреевой В.В. о взыскании денежных средств суд отклонил, учитывая, что данное обстоятельство основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, не является.

Разрешая требования Андреевой В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с Андреева А.С. в пользу Андреевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку из протокола судебного заседания от 4 октября 2022 года следует, что в судебном заседании участвовал представитель Андреева А.С. по доверенности Пайманов М.В. О бстоятельства извещения третьих лиц интересов заявителя не затрагивают. Андреев А.С. не уполномочен представлять третьих лиц в суде апелляционной инстанции, третьими лицами судебное постановление не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда не соответствует положениям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах судебных заседаний отсутствует уникальный идентификатор дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указание в обжалуемом определении суда на номер дела, уникальный идентификатор дела, идентификаторы сторон, место вынесения определения, не указание в протоколах судебных заседаний на уникальный идентификатор дела выводы суда в обжалуемом определении не опровергают и не являются основанием для отмены определения, так как данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов подателя частной жалобы.

Не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и доводы частной жалобы в той части, что судом не велась аудиозаписи судебных заседаний, принимая во внимание, что аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела в случае неявки лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вводная часть определения содержит ссылку на заявление лица, не участвующего в деле, не может быть принята во внимание, так как указанная описка является явной и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева А.С. - без удовлетворения.

Судья