Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А42-9868/02-17 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано незаконным решение ИМНС в части отказа зачесть сумму излишне уплаченного НДС в счет предстоящих платежей, поскольку срок подачи заявлений о зачете сумм излишне уплаченного налога НК РФ не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2004 г. N А42-9868/02-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" Венкова А.А. (доверенность от 05.01.2004), Демидовой О.Н. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 13.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2003 по делу N А42-9868/02-17 (судья Сигаева Т.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - ООО "Робинзон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2002 N 12813.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2003 требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизодам:

- предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых отнесена на бухгалтерский счет 31 "Расходы будущих периодов";

- отказа в проведении зачета излишне уплаченного в 1999 году налога на добавленную стоимость;

- отнесения на затраты расходов по озеленению и благоустройству территории;

- выплаты доходов иностранным лицам;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 220 норвежских крон, а также пеней "от этой суммы с дохода", выплаченного иностранной фирме.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе налоговый орган просит частично отменить решение от 28.11.2003, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика не было оснований предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товарно-материальных ценностей, отраженных на счете 31 "Доходы будущих периодов", поскольку указанные затраты не отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг). Кроме того, налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки он не вправе решать вопрос о зачете 1 277 427 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Робинзон" законодательства о налогах и сборах за 1999 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 02.12.2002 N 1453.

В частности, налоговый орган установил, что в течение 1999 года Общество неправомерно уменьшало подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам товарно-материальных ценностей, используемых при ремонте и обслуживании судна МA 6101 "Морской прибой", поскольку затраты по ремонту и обслуживанию этого судна отнесены налогоплательщиком на счет 31 "Расходы будущих периодов".

Кроме того, налоговая инспекция в ходе проверки выявила, что у ООО "Робинзон" имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, однако, учитывая, что срок обращения с заявлением о возврате этой суммы налога истек, налоговый орган отказал налогоплательщику в его возврате.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.12.2002 N 12813 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении ООО "Робинзон" к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и частично оспорил его в арбитражный суд.

Так, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в соответствии с действовавшим в 1999 году законодательством о налоге на добавленную стоимость сумма этого налога, подлежащая уплате в бюджет, определялась как разница между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей, стоимость которых относится на себестоимость продукции (работ, услуг). Поскольку затраты на ремонт и содержание судна "Морской прибой" подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), ООО "Робинзон" правомерно отнесло на расчеты с бюджетом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при их приобретении.

Заявитель также считает, что налоговый орган в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с приведенными налогоплательщиком доводами и признал недействительным решение налогового органа по изложенным эпизодам.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Перечень затрат, которые относятся на издержки производства и обращения, приведен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В силу подпункта "е" пункта 2 названного Положения о составе затрат расходы по ремонту и содержанию судна подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг), и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, Общество правомерно уменьшило полученную от покупателей сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную в связи с ремонтом и содержанием судна.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что затраты учитывались налогоплательщиком на счете 31 "Расходы будущих периодов" и не включались в себестоимость продукции (работ, услуг) в спорных налоговых периодах (отнесены на себестоимость после ввода судна в эксплуатацию), поскольку данное обстоятельство влияет на порядок исчисления налога на прибыль, но не налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт и по эпизоду, отказа в зачете излишне уплаченного налога. При этом налоговая инспекция ссылается на то, что для зачета сумм излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей необходимо заявление налогоплательщика, которое ООО "Робинзон" представило только после составления акта по результатам проверки.

Порядок возврата и зачета сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 НК РФ.

Так, согласно пунктам 4-5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из материалов дела видно, что во втором и третьем кварталах 1999 года у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость. После выявления в ходе проверки переплаты налогоплательщик представил в налоговый орган заявление о ее зачете в счет предстоящих платежей. Заявление представлено ООО "Робинзон" в налоговый орган до вынесения решения по результатам проверки. Налоговая инспекция отказала в проведении зачета со ссылкой на то, что Общество пропустило срок представления заявления о зачете.

Однако статьей 78 НК РФ предусмотрен срок подачи налогоплательщиком заявлений о возврате сумм излишне уплаченного налога, тогда как срок подачи заявлений о зачете сумм излишне уплаченного налога не установлен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части отказа зачесть сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет предстоящих платежей.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа на то, что у него не было возможности проверить в ходе камеральной проверки обоснованность предъявления к зачету спорных сумм, поскольку налоговая инспекция выявила переплату налога при проведении выездной налоговой проверки, что отражено в акте от 02.12.2002 N 1453.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2003 по делу N А42-9868/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева