Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-48165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по частной жалобе Калушевой А.И, на определение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-3318/2022 по иску Калушевой Аллы Ивановны к ГБУ адрес Войковский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст", расположенному по адресу: адрес, тел. телефон, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры N 19А по адресу: адрес (акт от 29.12.2021 г.)?

На разрешение экспертов предоставить настоящее гражданское.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертный осмотр произвести с осмотром вышеуказанной квартиры.

Обязать фио предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра.

Расходы по оплате за производство экспертизы возложить на ГБУ адрес Войковский".

Срок исполнения настоящего определения определить не более 30 календарных дней со дня поступления необходимых для составления заключения образцов сторон в экспертное учреждение, а в случае невозможности исполнения в установленный срок- незамедлительно уведомить об указанном.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до предоставления суду экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Войковский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что имуществу Калушевой А.И. причинен ущерб в результате залива (акт от 29 декабря 2021 года), который согласно экспертному исследованию составил - сумма, который она просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с доводами указанными в иске не согласился и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Просила поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. Пояснив в судебном заседании суда первой инстанции, что факт виновности организация не оспаривает, не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, полагают, что он завышен.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции против проведение экспертизы возражала, указав, что квартира в настоящее время не отремонтирована.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст".

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 217 ГПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, на ответчика, верно основывался на положениях ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда в части проведения экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: