Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-48176/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2022 по частной жалобе Бондаренко В.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бондаренко Веры Васильевны в пользу Бондаренко Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 18 января 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Бондаренко С.Н. к Бондаренко В.В, УВМ ГУ МВД России по адрес о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец Бондаренко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб, расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бондаренко В.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, удовлетворил заявление частично и взыскал с Бондаренко В.В. в пользу Бондаренко С.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Довод частной жалобы ответчика Бондаренко В.В, что суд не выполнил своей обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, несостоятелен, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении в адрес Бондаренко В.В. судебного извещения на дату судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления истца Бондаренко С.Н. о взыскании судебных расходов - ШПИ отправления судебного извещения по адресу адрес, кв.: 14578871118443. Согласно почтовому идентификатору 23 мая 2022 года была неудачная попытка вручения, 31 мая 2022 года возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Также судебные извещения были направлены судом по адресу: адрес, ШПИ: 14578871120484, согласно почтовому идентификатору 29 мая 2022 года данное направление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом полностью соблюдено требование закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов, а также отсутствие доказательств понесенных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.ст. 56, 67, 98 и 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: