Апелляционное определение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-48217/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Ухаботиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО "Управляющая компания "Коноплекс", ООО "Коноплекс", на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Александровой... к ООО "Управляющая компания "Коноплекс" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, а именно:

- Запретить МИФНС N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Управляющая компания "Коноплекс" (ОГРН 1197746009560, ИНН 7714437039).

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований заявления об обеспечении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Александрова М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Коноплекс" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным.

Александровой М.Р. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о запрете МИФНС N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Управляющая компания "Коноплекс" и запрете НФНС по Октябрьскому району г. Пензы совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Коноплекс Пенза", ООО "Коноплекс Продукты Питания", ООО "Коноплекс Агро", поскольку в суде имеется спор о признании увольнении ее с должности генерального директора ООО "УК "Коноплекс" незаконным и полагает, что ответчиком в ближайшее время может быть подано в налоговый орган заявление с целью внесения ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без дловеренности от имени общества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае восстановления истца на работе в прежней должности.

Также заявитель указывает, что ООО "Коноплекс Пенза", ООО "Коноплекс Продукты Питания", ООО "Коноплекс Агро" являются дочерними юридическими лицами, правление которыми осуществляет ООО "УК "Коноплекс", в связи с чем имеются основания для применения аналогичных обеспечительных мер и к указанным юридическим лицам.

17 октября 2022 года суд постановилопределение о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "Управляющая компания "Коноплекс", об отмене которого в части удовлетворенных требований Александровой М.Р. просят ООО "Управляющая компания "Коноплекс", ООО "Коноплекс", по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Удовлетворяя ходатайство истца Александровой М.Р. в части принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта оспаривания истцом увольнения с должности генерального директора ООО "Управляющая компания "Коноплекс", поэтому полагал, что могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Управляющая компания "Коноплекс".

Что касается требований заявления об обеспечении иска в части ООО "Коноплекс Пенза", ООО "Коноплекс Продукты Питания", ООО "Коноплекс Агро", то суд в указанной части не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные Общества ответчиками по иску Александровой М.Р. не являются.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может являться запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В обоснование мер по обеспечению иска истец ссылалась на то, что ответчиком может быть подано в налоговый орган изменения в отношении генерального директора Общества.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона, а также требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2022 года не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения, поэтому определение суда от 17.10.2022 года о принятии обеспечительных мер в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Управляющая компания "Коноплекс" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части определение подлежит отмене, с принятием в данной части определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска в части удовлетворенных требований отменить, Александровой М.Р. в удовлетворении заявления в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Управляющая компания "Коноплекс", - отказать.

Судья О.В. Дегтерева