Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48346/2022

Судья 1-ой инстанции: Зотова Е.Г.

N 33-48346/2022

город Москва

06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-113/2022 по иску Тумановой Т*И* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании наследника принявшим наследство, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Тумановой Т*И* о признании права собственности на выморочное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым иск Тумановой Т*И* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Туманова Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании наследника принявшим наследство, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с встречным иском к Тумановой Т.И. о признании права собственности на выморочное имущество, ссылаясь на нарушение прав города Москвы.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года иск Тумановой Т.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Тумановой Т.И. - Косицкая М.В. и третье лицо Солдатский Д.И. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Сособственниками данной квартиры являлись Солдатский В.В. и Солдатская В.С.

Солдатский В.В. скончался *** года.

После его смерти приходящаяся на него доля в праве собственности на квартиру перешла в собственность Солдатской В.С. в порядке наследования по закону.

Солдатская В.С. скончалась *** года.

Наследником после ее смерти являлся Солдатский И.В, приходившийся сыном Солдатскому В.В. и пасынком Солдатской В.С. (наследник седьмой очереди по закону).

Солдатский И.В. скончался *** года.

Наследником после его смерти по закону является Туманова Т.И, принявшая наследство посредством подачи 29 марта 2021 года заявления нотариусу.

Солдатский Д.И, также являющийся наследником после смерти Солдатского И.В, отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Тумановой Т.И.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по правилам ст. 1111, 1112, 1152-1154 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тумановой Т.И. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы.

При этом, суд исходил из того, что Солдатский И.В. фактически принял наследство после смерти Солдатской В.С, в связи с чем спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Солдатского И.В, так как в силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, так как в силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Из дела видно, что истец Туманова Т.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры начиная с 27 июня 1997 года.

Ее отец и наследодатель Солдатский И.В. после смерти своего отца Солдатского В.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в виде доли данной квартиры в пользу супруги отца Солдатской В.С.

В материалах дела также имеется совместное заявление от имени Солдатской В.С. и Тумановой Т.И, в котором указывается, что они ведут совместное хозяйство.

Расходы по захоронению Солдатской В.С. несла Туманова Т.И.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о действительном наличии семейных отношений между Солдатской В.С, Солдатским И.В. и Тумановой Т.И, в связи с чем суждение суда о том, что Солдатский И.В. после смерти Солдатской В.С. фактически вступил во владение и пользование этим наследственным имуществом и относился к нему как к своему собственному, является по существу правильным.

Одновременно, судебная коллегия согласилась с дополнительным суждением суда о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности при обращении в суд с встречным иском (ст. 196, 199, 200 ГК РФ), так как о заявленном нарушении права на квартиру по основаниям ее отнесения к выморочному имуществу публично-правовое образование в лице Департамента городского имущества города Москвы должно было узнать после истечения установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства после смерти Солдатской В.С. (*** года); в суд с настоящим встречным иском Департамент городского имущества города Москвы обратился 10 сентября 2021 года; тем самым, срок исковой давности Департаментом городского имущества города Москвы пропущен; возможность восстановления срока исковой давности в отношении такого лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

При этом, суд правомерно квалифицировал встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы в качестве виндикационных (ст. 301 ГК РФ) исходя из принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3), так как названная квартира после смерти Солдатской В.С. не находилась во владении Департамента городского имущества города Москвы, а потому означенный встречный иск в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ) объективно рассматриваться не может, в связи с чем исковая давность на этот встречный иск распространяется (ст. 195, 208 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: